копия 

РЕШЕНИЕ

 12-657/2019 

<

адрес> 11 июня 2019 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием представителя заявителя Киценко К.О., 

представителя административной комиссии Пурина В.Д.,

рассмотрев жалобу Воркунова Сергея Валерьевича на постановление № о назначении административного наказания по п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Воркунов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, установлено, ФИО1 допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку из представленных фотографий видно, что место где был припаркован автомобиль г/н № представляет собой площадку, на которой полностью отсутствует какой-либо травяной покров и бордюрные камни, а представляет собой земля смешанная с щебенкой, асфальтной крошкой. Таким образом, 

<

адрес> давая определение термину «газон» отсылает к Правилам благоустройства. Из которых понятно, что к определению газона, парковка на которой стоял автомобиль, не относится. Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией было нарушено его право на представление интересов представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. Представитель Киценко (Родичкина) К.О. не была допущена к участию при рассмотрении дела на заседание административной комиссии, поскольку ее доверенность была признана ненадлежащей. Документы о смене фамилии ФИО2 были представлены. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя Киценко (Родичкина) К.О., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что территория, на которой располагалось транспортное средство не является газоном или озелененной территорией, следовательно, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Просить дело производством прекратить.

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Считает постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Территория, на которой располагался автомобиль ФИО1, является озелененной территорией, заезд туда осуществляется через тротуар. Отсутствие травяного покрова на данном участке земли не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку данный участок земли по своему определению относится к озелененной территории. Представитель Киценко (Родичкина) К.О. на заседание комиссии явилась, однако не была допущена к рассмотрению дела, поскольку не представила надлежащим образом оформленную доверенность. Документы о смене фамилии были представлены, однако, данные о паспорте, указанные в доверенности, не совпадали с предъявленным ею документом. От самого ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия заявителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его представителя Киценко (Родичкиной) К.О.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дело были приобщены справочные сведения, несмотря на возражения представителя административной комиссии на данное ходатайство. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, ФИО1 допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протокола заседания административной комиссии, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении лица. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу действующего законодательства, защитник может быть допущен к участию в деле, как по устному ходатайству лица, так и в соответствии с выданной им доверенностью. 

Воспользовавшись своим правом на защиту, ФИО1 пригласил представителя, оформив его полномочия соответствующей доверенностью. Защитник Киценко (Родичкина) К.О. явился на рассмотрение дела, однако, допущен к участию не был, поскольку, как указывает представитель административной комиссии, личность представителя не была установлена ввиду отсутствия надлежащих документов. Факт прибытия ФИО4 на заседание комиссии представитель административной комиссии подтвердил. 

Однако, с такими выводами представителя административной комиссии согласиться нельзя. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

Доверенность до настоящего времени не отозвана и соответствует требованиям. ст. 53 ГПК РФ. Документы о смене ФИО5 фамилии были представлены. Таким образом, оснований не допускать к участию в деле представителя ФИО1 - Киценко (Родичкину) К.О. у административной комиссии не имелось.

Доводы представителя административной комиссии о том, что в доверенности указаны данные паспорта, который не был предъявлен, как и не было представлено данных о ранее выданном паспорте, что не позволило установить личность представителя ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку в связи со сменой фамилии паспорт представителя был произведен обмен паспорта на новый, что, в свою очередь, при предоставлении документов о смене фамилии, не влечет недействительность доверенности. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении прав заявителя ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 необоснованно был лишен права высказать свои возражения по делу, что влечет отмену принятого решения.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истекли.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, то суд не оценивает иные доводы жалобы по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию 

<

адрес> го Тольятти, частично удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО6

Копия верна. Судья: