судья Сорина Е.В. 

дело №7-2104/2021 (12-1199)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Городилова К.К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Городилов К.К. действующий по доверенности в интересах юридического лица, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица, защитник Городилов К.К., потерпевший Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статья 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками.

Часть 5 статьи 7 приведенного Федерального закона не допускает по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (п.п. «а» - «в» п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, у Т. по договору займа № ** от 08.09.2020 имеется просроченная задолженность в пользу ООО МФК «Мани Мен». В целях взыскания просроченной задолженности обществом допущены нарушения требований к частоте взаимодействия с должником в части направления на основной номер телефона заявителя (+**) текстовых сообщений. Текстовые сообщения направлялись более четырех раз в неделю (по Московскому времени): 16.11.2020 в 16:21:46, 11.11.2020 в 11:18:18, 20.11.2020 в 16:26:20, 21.11.2020 в 11:51:20, 21.11.2020 в 16:36:10, всего направлено за календарную неделю (с 16.11.2020 по 22.11.2020) пять текстовых (СМС) сообщений, в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 приведенного Федерального закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что обществом посредством социальной сети «***» Т. были направлены сообщения об образовании просроченной задолженности 27.11.2020, 30.11.2020 и 03.12.2020. В сообщении от 30.11.2020 отсутствует наименование кредитора, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 приведенного Федерального закона.

Более того, установлено, что к взысканию просроченной задолженности обществом с 14.01.2021 на основании агентского договора от 19.06.2016 № ** привлечено ООО «***». При этом по состоянию на 02.04.2021 сведения о привлечении ООО «***» в отношении должника Т. обществом не опубликованы в Реестре, а также не произведена оплата данных публикаций. При этом, ООО «***» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по агентскому договору от 19.06.2016 № 418/01 по задолженности Т. с 15.12.2020. Уведомление о привлечении ООО «***» было направлено только 25.02.2021, то есть с нарушением срока направления такого уведомления (30 рабочих дней), тогда как указанное уведомление должно быть было направлено не позднее 04.02.2021, в нарушение части 1 статьи 9 названного Закона.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Мани Мен» судьей районного суда к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказан факт получения текстовых сообщений, направленных с целью взыскания просроченной задолженности, отклоняется, поскольку основным видом деятельности ООО «***» является взыскание просроченной задолженности, в связи с чем, административный орган пришел к верному выводу, что взаимодействие общества с Т. осуществлялось именно с целью взыскания просроченной задолженности, что подтверждается материалами проверки.

Приведенные в жалобе доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылками на недоказанность превышения количества взаимодействий с должником в виде телефонных переговоров, поскольку соединения были краткосрочными, что не отвечает требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, судом отклоняются.

В данном случае правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (т.е. телефонное соединение), а не момент окончания данного взаимодействия. На основании изложенного, суд считает вышеуказанные доводы жалобы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании Закона № 230-ФЗ и не опровергают установленный судом факт нарушения обществом требований указанного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, сообщение, направленное должнику 30.11.2021 посредством социальной сети «В контакте» не содержит в себе установленные законом сведения, таким образом, Обществом необходимая информация должнику не была сообщена.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была размещена 28.12.2020 в соответствии с действующим законодательством, опровергаются материалами дела. 

Так, в ответе от 02.03.2021 исх. № ММ-Ю-4072 в УФССП России по Пермскому краю за подписью представителя юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лишь 25.02.2021. Доказательств того, что в адрес Т. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, до указанной даты заявителем жалобы не представлены.

При этом следует отметить, что на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с Т., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Мани Мен» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МФК «Мани Мен» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное наказание назначено ООО МФК «Мани Мен» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Городилова К.К. – без удовлетворения.

Судья – подпись