СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1,ФИО2 (докладчик)Анфалова Е.В., Ленева Ю.А. 

Дело № 44-Г-15/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 4 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г., 

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8 на решение Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2304/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>

Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчет своим действиям, она передала документы на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру посторонним лицам. Ее возили куда-то подписывать какие-то документы, их содержание ей неизвестно.

Не получив обратно документы на принадлежащую ей долю в квартире она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции по месту своего жительства, но никаких мер не было предпринято. Примерно в марте 2018 г. к ней в квартиру постучали незнакомые мужчины и женщина, которые пригрозили, что если она не откроет дверь, они ее выломают. Испугавшись угроз с их стороны, она открыла дверь, мужчины кричали, что они собственники квартиры, отобрали у нее ключи и сказали, чтобы мать передала им ее долю, угрожали физической расправой.

Из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что 16.11.2017 между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру. 01.12.2017 между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи оставшихся 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>.

01.12.2017 приобретенную в квартире 1/20 долю ФИО4 подарил ФИО5

Полагала, что доверенности и сделки дарения, купли-продажи являются недействительными, поскольку они совершены ею под влиянием заблуждения и обмана, с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, в момент заключения договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылалась на отсутствие у нее намерения отчуждать единственное жилье.

Уточнив требования, просила признать недействительными доверенности от 01.08.2017, выданные ею на имя ФИО6, ФИО7, признать недействительными: договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>, заключенный 16.11.2017 между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 01.12.2017 между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 08.12.2017 между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/20 и 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: 

признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>, заключенный 16.11.2017 между ФИО3, в лице представителя ФИО6 и ФИО4;

признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>, заключенный 01.12.2017 между ФИО4 и ФИО5;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи 9/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>, заключенный 08.12.2017 между ФИО3, в лице представителя ФИО6 и ФИО5;

применить последствия недействительности сделок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права от 21.11.2017, рег. № № 

<

...>, от 05.12.2017 № 

<

...>, от 12.12.2017 № 

<

...>;

возвратить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 7996 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.10.2018 решение Советского районного суда г. Омска отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 11.12.2018 и поступившей в Омский областной суд 19.12.2018, представителем ФИО3 – ФИО8 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании запроса судьи от 20.12.2018 гражданское дело № 2-2304/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 21.01.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 13.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО3, ее представителей ФИО8, ФИО9, пояснения ФИО10, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФИО5 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>. Третье лицо ФИО10 (мать истицы) является сособственником указанного жилого помещения (1/2 доли в праве).

Квартира является однокомнатной, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту, общая площадь квартиры 39,3 кв.м., жилая 15,9 кв.м.

01.08.2017 ФИО3 выдала 2 нотариально удостоверенных доверенности сроком на три года ФИО6, ФИО7 на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением. Согласно одной доверенности, она предоставила право поверенному на условиях по его усмотрению подарить ФИО4, принадлежащие ей доли вышеуказанного жилого помещения (долю или часть доли).

Согласно второй, предоставляла право поверенному продать всю принадлежащую ей долю вышеуказанного жилого помещения на условиях по его усмотрению с правом получения по договору причитающихся денежных средств.

16.11.2017 между ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО4 был заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

01.12.2017 ФИО4 передал полученную им 1/20 долю на основании договора дарения ФИО5

08.12.2017 между ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

15.03.2018 ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника ОП №8 УМВД России по г. Омску о принятии мер неизвестным лицам, которые обманным путем завладели, принадлежащим ей жильем по адресу: 

<

...>.

23.03.2018 ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что занимается скупкой долей в квартирах жилых домов. 27.06.2017 ему позвонила ФИО3 и пояснила, что готова продать свою долю в квартире. 01.08.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. ФИО6 был представлен договор и расписка на сумму 400000 руб., копии находятся в материале проверки. Из пояснений ФИО6 следует, что указанную долю 08.12.2017 он продал ФИО5

Обращаясь в суд, ФИО3, ссылаясь на отсутствие воли на отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещение, оспаривала свои подписи в доверенностях, указывала на неполучение каких-либо денежных средств от ответчиков, полагала, что ответчики намеренно воспользовались ее состоянием с целью завладеть принадлежащим ей имуществом, утверждала, что с ответчиками не знакома.

Мать истца ФИО10 участвовала в судебном разбирательстве, полностью поддерживала заявленные требования, указывала на то, что квартира является единственным жилым помещением, совершенные сделки фактически лишают ее права на жилище.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично на основании того, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, а потому данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО5, фактически имел целью приобретение ФИО5 в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру в обход прав другого собственника. Исходя из совокупности доказательств, противоречивости позиции ответчика, отсутствия доказательств передачи ФИО3 денежных средств, отсутствия воли истца на передачу имущества в собственность, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО5 является недействительной, так как была направлена на незаконное завладение имуществом ФИО3 Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенностей недействительными, суд учел, совершение доверенностей в соответствии с действующим законодательством; отсутствие доказательств невозможности ФИО3 осознавать значение своих действий или руководить ими.

Отменяя решение Советского районного суда г. Омска и вынося по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда проанализировав природу правоотношений, пришла к выводу о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований относительно признания доверенностей недействительными, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания доверенностей недействительными и, как следствие, недействительными впоследствии заключенных договоров.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанные положения закона не были учтены судебной коллегией по гражданским делам при отмене решения суда в части удовлетворенных требований.

Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а именно, приобретение ФИО5 ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, жилой площадью 15,9 кв. м., несовершение им и иными лицами по сделкам, каких-либо действий по реализации правомочий собственника, заключение сделок заведомо посредством обхода закона, путем совершения притворной сделки дарения, направленной лишь на нарушение права матери ФИО3, являющейся сособственницей, пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны ФИО6 и ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность противоречащих друг другу сделок, а именно, представленный ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО3 органами полиции договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, расписку ФИО3 о якобы получении денежных средств по этому договору, в тоже время выдачу в эту же дату ФИО6 доверенностей на дарение принадлежащей ФИО3 доли некому ФИО4 и продажу доли любому лицу. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым указанные выводы суда первой инстанции отклонены. Также в апелляционном определении отсутствуют мотивы относительно неустановления в действиях ответчиков злоупотребления правом, при том, что суд первой инстанции, основывал свое решение именно выводе о злоупотреблении правом, допущенном ответчиками.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО3 ФИО6 01.08.2017, суды указали на непредставление истцом необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявляла требования о признании доверенностей недействительными, в том числе ссылаясь на совершение сделки в состоянии алкогольного опьянения и заявляла ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы по делу с целью установления обстоятельств совершения ею подписей в измененном состоянии, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление выполнения ФИО3 подписи в доверенностях в неизмененном состоянии, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанное судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлялось представителем ответчика, не поддерживая ходатайство представителя ответчика, истец в суде апелляционной инстанции исходил из вынесенного в его пользу решения, судебной коллегией истцу не разъяснялись правовые последствия возражения против заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, во всяком случае, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано без указания мотивов отказа, что следует из протокола судебного заседания.

Лишение судом истца возможности получения необходимого доказательства в совокупности с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом доказательств совершения сделок будучи неспособной отдавать отчет своим действиям, свидетельствует о нарушении судебными инстанциями правил, установленных ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Советский районный суд г. Омска. 

Председательствующий (подпись) М.Г. Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова