Дело 

<

№>

<

№> 

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием директора Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 на определение заместителя главного государственного санитарного врача по г.Саратову ФИО3 от 30 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овринг»,

установил

определением заместителя главного государственного санитарного врача по г.Саратову ФИО3 от 30 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по обращению директора Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 ввиду недостаточности доказательств и неполноты предоставленных материалов.

Не согласившись с указанным определением, директор Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждение вправе самостоятельно проводить мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителя, а также обращаться в уполномоченные государственные органы в защиту интересов неопределенного круга потребителей, а также для привлечения виновных лиц к ответственности. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 30 ноября 2018 года, не соответствуют нормам закона, определение незаконно и необоснованно. Право на проведение общественного контроля у учреждения закреплены как в законе, так и в уставе учреждения, форма осуществления общественного контроля определяется самой общественной организацией. Все необходимые документы, полученные в рамках проведения общественного контроля у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области имелись, вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> отказано.

В судебном заседании директор Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в ней, просил отменить определение заместителя главного государственного санитарного врача по г.Саратову ФИО3 от 30 ноября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что акт общественного контроля 

<

№>А от 03 августа 2018 года не содержит достаточных данных, а именно: отсутствуют данные на свидетелей, при участии которых проводилась проверка, объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, сведения о лицах, непосредственно виновных в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно продавца магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, на которого возлагается ответственность за умышленное совершение указанного нарушения; а также другие документы или их копии, связанные с результатами проверки, необходимые для возбуждения административного дела и направления лицу, привлекаемому к административной ответственности извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах видеозапись не может быть оценена как надлежащее доказательство вины в реализации алкогольной продукции в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, так как из нее не усматривается, по какому адресу и в какое время каким конкретно лицом произведена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2018 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове поступило обращение директора Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. К указанном обращению приложены письменные доказательства: акт 

<

№>/А по результату общественного контроля предприятия потребительского рынка, согласно которому установлен факт реализации алкогольной продукции ФИО4, подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>; расписка ФИО5 – законного представителя ФИО4, которому была реализована алкогольная продукция; копия паспорта ФИО4; объяснение ФИО4; объяснение ФИО6 – инспектора отдела по актово-претензионной работе СРОУ 

<

данные изъяты>; копия приказа о направлении работника в командировку 

<

№>-/Б1 от 01 августа 2018 года; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; копия устава СРОУ 

<

данные изъяты>; диск с видеозаписью.

Рассмотрев указанное обращение и приложенные к нему документы, заместитель главного государственного санитарного врача по г.Саратову ФИО3 30 ноября 2018 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с тем, что акт общественного контроля 

<

№>А от 03 августа 2018 года не содержит достаточных данных, а именно: отсутствуют данные на свидетелей, при участии которых проводилась проверка, объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, сведения о лицах, непосредственно виновных в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно продавца магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, на которого возлагается ответственность за умышленное совершение указанного нарушения; а также другие документы или их копии, связанные с результатами проверки, необходимые для возбуждения административного дела и направления лицу, привлекаемому к административной ответственности извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах видеозапись не может быть оценена как надлежащее доказательство вины в реализации алкогольной продукции в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, так как из нее не усматривается, по какому адресу и в какое время каким конкретно лицом произведена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Вместе с тем представленное обращение директора Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему содержало достаточные сведения, подтверждающие обстоятельства изложенные в обращении.

Исследовав и оценив представленные в уполномоченный орган доказательства в из совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №322, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в представленном материале содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в подтверждение которых представлен ряд документов, подлежащих соответствующей проверке уполномоченным должностным лицом.

Поскольку заявителем представлены необходимые и достаточные документы, содержащие признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> подлежит отмене как не соответствующее требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил

жалобу директора Саратовского регионального общественного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить, определение заместителя главного государственного санитарного врача по г.Саратову ФИО3 от 30 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - отменить.

Материал направить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья А.В. Домнина