﻿Дело № 1-119/2021

ОМВД №12101320022000108

42RS0030-01-2021-000874-58 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 09 ноября 2021 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А.,

подсудимого Снежкова А.П.,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

при секретаре Дубровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Снежкова Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не военнообязанного, не работающего, судимого: 

1/. 04 декабря 2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2017 года на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня из ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области;

2/. 11 января 2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 августа 2020 года по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет.

проживающего без регистрации по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Снежков А.П. 03 мая 2021 года около 10 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения запирающего устройства на входной двери дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в дом ФИО11, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял видеомагнитофон марки «Rolsen RVP-202» стоимостью 300 рублей, обратил похищенное в свою пользу, таким образом, Снежков А.П., тайно похитил имущество потерпевшей ФИО11 на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 имущественный ущерб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в оконной раме кухни дома, незаконно проник через образовавшийся проем в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял алюминиевую флягу емкостью 16 литров, стоимостью 500 рублей, обратил похищенное в свою пользу, таким образом, Снежков А.П., тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом Снежков А.П. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб. 

Он же, находясь по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года, вступившему в законную силу 06 июля 2020 года, под административным надзором, осуществляемым Отделом МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, сроком на 08 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел, а именно с 28 августа 2020 года, с установленными административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение ст. 11 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным 28 августа 2020 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, самовольно, 25 мая 2021 года оставил место своего пребывания по 

<

адрес> в период с 25 мая 2021 до 07 июня 2021 года, до момента его задержания сотрудниками отдела полиции, на регистрацию в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу не прибывал, о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомлял, заявлений на краткосрочные выезда, в связи с исключительными обстоятельствами не подавал, тем самым уклонился от установленного в отношении него Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Снежков А.П. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступлений согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, что 02 мая 2021 года употреблял спиртное в д Саломатово. 03 мая 2021года ему хотелось «похмелиться», спиртного не осталось и денег не было. Он решил похитить какое-нибудь имущество с целью продать, а на полученные денежные средства приобрести алкоголь. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> он подумал, что в данном доме никто не проживает, так как хозяйка ФИО26 умерла. У него возник умысел похитить из дома какое- нибудь ценное имущество, а затем продать его и прибрести алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в ограду дома, подошёл к входной двери, при помощи найденного у крыльца металлического прута вырвал пробой, прошел в дом, из дальней комнаты похитил видеомагнитофон, который положил в найденный пакет. Проходя возле СДК, с его территории вышел ФИО27 и забрал у него видеомагнитофон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. С произведенной оценкой похищенного им имущества согласен. 20 мая 2021 года он приехал к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по 

<

адрес>, где с 20 мая до 25 мая 2021 года совместно с последним употребляли спиртные напитки. 25 мая 2021года ему хотелось «похмелиться», спиртного не осталось и денег не было. В это время в окно кухни он увидел, что из соседнего дома вышел мужчина и куда -то ушел. У него возник умысел похитить из дома какое- нибудь ценное имущество, а затем продать его и прибрести алкоголь. Он подошел к кухонному окну и увидел, что в кухне стоит небольшая алюминиевая фляга объемом примерно 15 литров, которую решил, чтобы затем сдать ее на металл. Он решил проникнуть в дом через окно кухни. Своей правой рукой ударил по оконному стеклу и оно разбилось. Он через оконный проем проник в дом, взял в руки флягу и перекинул ее через окно на улицу, а затем вылез сам. Когда он залазил через окно, то порезал средний палец на правой руке. С флягой сразу же пошел на пункт приема металла, расположенного в районе железнодорожного вокзала, где ему за данную флягу Свидетель №3 отдал ему 350 рублей. После сдачи флаги, он пошел обратно в дом к Свидетель №4, но по пути на 200 рублей приобрел спиртное. Он разбудил Свидетель №4, они вместе стали распивать спиртное. 150 рублей осталось у него, две купюры достоинством 50 рублей и 100 рублей, которые он добровольно выдал сотруднику полиции. В 2020 года решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; У него имелась ранее временная регистрация в 

<

адрес> После освобождения из мест лишения свободы он поехал в пгт. Яшкино, где 28 августа 2020 года обратился в отдел полиции для постановки его на учет как лицо, которому установлен административный надзор. При постановке на учет инспектором, осуществляющим административный надзор, ему было выдано предупреждение, график прибытия на регистрацию, согласно которому он должен был являться на отметку два раза в месяц. Также ему было выдана памятка с указанием лиц, которые осуществляли за ним административный надзор, а также с указанием телефонов, по которым он мог в случае необходимости позвонить, и также ему под роспись было разъяснено, что за нарушение административных ограничений установленных ему судом, он может понести административную и уголовную ответственность. При постановке на учет в пгт. Яшкино он указал место своего проживания, как 

<

адрес> там он временно работал и проживал без регистрации, именно по данному адресу сотрудники полиции неоднократно проверяли его в вечернее и в ночное время. По 

<

адрес> муниципального округа он не проживал, там он был зарегистрирован временно в 2002 году. За время административного надзора он всегда, если ему было нужно уехать к родственникам или знакомым за пределы места его пребывания, он писал соответствующее заявление и предупреждал сотрудников полиции. С 12 мая 2021 года по 25 мая 2021года он проживал в пгт. 

<

адрес> у Ожиганова Ю.С., о смене своего места пребывания он оповестил 12 мая 2021 года сотрудников полиции и написал соответствующее заявление. 25 мая 2021 ушел проживать к своей знакомой Свидетель №5 на 

<

адрес> знал, что при смене места пребывания (места жительства) он должен уведомить сотрудников полиции, но он этого не сделал, так как не хотел, чтобы его проверяли в ночное время и не знали где он находится. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу для регистрации, инспектору по административному надзору о перемене места своего пребывания по 

<

адрес> не сообщил, так как не хотел, чтобы его проверяли по месту его пребывания, он умышленно уклонялся от административного надзора. 07 июня 2021 года он был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции Яшкино /Т. 2, л.д. 9-13, 55-57,87-90, 100-103,141-143,162-165/. 

Виновность подсудимого Снежкова А.П. в совершении хищения чужого имущества ФИО11, хищения чужого имущества Потерпевший №1 и в самостоятельном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора также подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых потерпевшая ФИО11 показала, что по 

<

адрес> имеется дом её умерших родителей ФИО26. Она попросила присмотреть за домом жителя д. Саломатово ФИО12 03 мая 2021 года ей позвонила ФИО10 сообщившая, что Снежков А.П. проник в дом её родителей, откуда похитил видеомагнитофон марки «Rolsen RVP-202» и она по данному факту сообщила в полицию. С оценкой стоимости видеомагнитофона, указанной в заключении эксперта в 300 рублей, согласна /Т.2 л.д. 79-82, 167-170/; потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период брака с ФИО13 приобрели дом по 

<

адрес>. После расторжения брака в доме остался проживать супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ. От Потерпевший №1 ей известно о хищении 25 мая 2021 года Снежковым из дома алюминиевая фляга, приобретенной в период брака. С оценкой ущерба в 500 рублей согласна, Ущерб ей возмещен в полном объеме, путём возврата фляги. Просит строго наказать Снежкова /Т. 2, л.д.27-29,151-153/; Потерпевший №1, Свидетель №2 показали, что по 

<

адрес> проживал их сын ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Они следят за сохранностью имущества дома, Свидетель №2 в нём ночевал, в том числе в ночь с 24 на 25 мая 2021 года. Утром Свидетель №2 ушел домой, вернувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в кухне в оконной двойной раме разбито стекло. На полу в кухне и у дверного проема в кухню была кровь. Из кухни пропала алюминиевая фляга объемом 16 литров. О хищении в полицию сообщила Потерпевший №1 /Т. 1 л.д. 29-32,33-36/; Свидетель №3 показал, что является ИП, имеет пункт приема черного и цветного металла в пгт Яшкино. 25 мая 2021 года на пункт приема металла неизвестный ему мужчина принес алюминиевую флягу объемом 16 литров. У мужчины была кровь на правой руке, на фляге также была кровь. На вопросы мужчина пояснил, что фляга принадлежит ему. За флягу заплатил мужчине 350 рублей. В дальнейшем флягу выдал сотрудникам полиции /Т. 1 л.д.41/; ФИО12 показал, что по просьбе ФИО11 он присматривал за домом её умерших родителей ФИО26 по 

<

адрес>. 03 мая 2021 около 10 часов он в окно увидел, что местный житель Снежков А.П., который не работает и склонен к совершению краж, прошел в сторону 

<

адрес>. Примерно через 20 минут Снежков возвращался обратно с видеомагнитофоном в руках. Он /свидетель/ остановил Снежкова, который пояснил, что видеомагнитофон похитил из дома ФИО26 Он /свидетель/ забрал видеомагнитофон, отдал своей сожительнице ФИО32, которая вернула его в дом /Т.2л.д.116-118/; ФИО15 показала, что по просьбе ФИО11 её сожитель ФИО12 присматривает за домом по 

<

адрес>. Около 11 часов 03 мая 2021 она увидела, что по улице идет Снежков А.П. в руках он нес видеомагнитофон. ФИО27 выбежал из клуба на улицу, остановил Снежкова и забрал у него видеомагнитофон. Данный видеомагнитофон она /свидетель/ видела в доме по 

<

адрес> отдал ей видеомагнитофон и сказал, чтобы она отнесла его на место в дом ФИО26. Подойдя к дому, увидела, что на входной двери вырван пробой. В доме был беспорядок, она поставила видеомагнитофон на место, также вернула на место пробой вышла из дома и вернулась к ФИО27, рассказала о случившемся/Т.2, л.д. 119-121/; ФИО16 показала, что 03 мая 2021 около 10 часов, увидела, что местный житель Снежков А.П. прошел в сторону 

<

адрес>, через 20 минут возвращался обратно с пакетом в руках. ФИО27 побежал за ним и забрал у Снежкова видеомагнитофон. ФИО27 сказал, что данный видеомагнитофон из дома по 

<

адрес> за которым его попросили присматривать. Баранов отдал данный видеомагнитофон Смирновой, которая унесла его в дом, вернувшись Смирнова, рассказала, что в доме вырван пробой и все перевернуто. После этого ФИО27 позвонил хозяйке дома и сообщил о случившемся /Т.1, л.д. 122-124/; ФИО10 показала, что 03 мая 2021 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что Снежков А.П., выдернув пробой проник в дом ФИО11 в д Саломатово Яшкинского муниципального округа откуда похитил видеомагнитофон. ФИО27 забрал у Снежкова видеомагнитофон и отнес обратно в дом, отремонтировал пробой. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении. В ходе телефонного разговора ФИО11 пояснила, что видеомагнитофон она оценивает не более 500 рублей и претензий к Снежкову не имеет /Т. 2, л.д. 125-127/; Свидетель №6 показала, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, в её обязанности входит ведение административного надзора. 28 августа 2020 года Снежков А.П. был поставлен учёт в Отделе МВД России по Яшкинскому муниципальному округу как лицо, состоящее под административным надзором. Со Снежковым была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по ст. 314.1 УК РФ. Снежкову вручено график прибытия поднадзорного на регистрацию, памятка, в которой были указаны Ф.И.О. сотрудника закрепленного за осуществлением административного надзора, а также номера телефонов дежурной части, УУП и т.д. Снежкову также было разъяснено, что при смене им места своего пребывания он обязан за три дня до смены места жительства, места пребывания должен прийти в отдел полиции и написать заявление, и только после этого он имел право переехать проживать в другое место, что при выезде им с места своего пребывания на несколько дней он обязан также написать заявление, получить разрешение на выезд и только потом покинуть место своего пребывания, было заведено дело административного надзора. 12 мая 2021 года Снежков написал заявление о том, что с 12 мая 2021 года меняет место своего пребывания на 

<

адрес>. 28 мая 2021 года и 04 июня 2021 года Снежков должен был явиться для регистрации, но не явился без объяснения причин. По указанному им адресу места пребывания сотрудниками полиции неоднократно проводились проверки Снежкова, но по данному адресу последний отсутствовал, его местонахождение было не установлено. УУП, осуществляющими проверку, были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. О каждом посещении Снежкова по месту его пребывания сотрудниками УУП были составлены акты, которые были приобщены к делу административного надзора. По полученной 07 июня 2021 года информации Снежков проживал в доме по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Сотрудниками полиции Снежков был обнаружен и доставлен в отдел полиции, где было отобрано объяснение. /Т.1, л.д. 131-132/; ФИО17 /УУП/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что на обслуживаемом им административном участке в доме по 

<

адрес> проживает Снежков А.П., находящийся под административным надзором. С целью проверки выполнения возложенных судом на Снежкова обязанностей, им в ночное время проверялось местонахождение Снежкова по месту его пребывания, 13 и 21 мая 2021 года и Снежков находился дома. При осуществлении проверок в ночное время 27 мая, 02 июня, 05 июня 2021 года Снежкова дома не было. Хозяин дома Свидетель №4 пояснил, что Снежков ушел от него с вещами 25 мая 2021 года. О каждом факте отсутствия поднадзорного лица Снежкова по месту жительства (месту пребывания) на имя начальника отдела полиции выставлялся соответствующий рапорт. 07 июня 2021 года поступила информация о том, что Снежков может находится по 

<

адрес>. При проверке данного адреса ФИО1 действительно находился по данному адресу. ФИО1 пояснил, что оставил место своего пребывания по 

<

адрес> с целью уклонения от административного надзора, так как стал проживать по 

<

адрес> у женщины и не хотел, чтобы сотрудники полиции проверяли его в ночное время. 07 июня 2021 года им на имя начальника отдела полиции выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Снежкова по ч.1ст.314.1УК РФ /Т.1, л.д.133-135/; Свидетель №4 показал, что Снежков А.П. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проживал у него по 

<

адрес>, куда приезжали сотрудники полиции с целью проверки Снежкова. 25 мая 2021 года Снежков собрал свои вещи и ушел. 27 мая 2021 года к нему приехали сотрудники полиции с проверкой Снежкова, но его не обнаружили. Позже видел Снежкова на улице, рассказал про приезд сотрудников полиции, на что Снежков ответил, что ему безразлично /Т.2, л.д. 131-132/; Свидетель №5 показала, что 25 мая 2021 года в дневное время к ней пришел ранее ей незнакомый Снежков А.П., который остался у нее проживать. Позже ей стало известно, что Снежков находится под административным надзором в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу /Т.2, л.д. 133-135/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого Cнежкова А.П. в совершении хищения имущества ФИО11 также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 03 мая 2021 года в 10.41 час. в дежурную часть отдела полиции позвонила ФИО10 и сообщила, что неизвестные лица, путём срыва пробоя двери, незаконно проникли в дом по 

<

адрес>, откуда похитили видеомагнитофон /Т.2, л.д.46/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - жилого дома по 

<

адрес>, в ходе которого изъят видеомагнитофон /Т.2, л.д. 47-52/;

- сведениями о стоимости видеомагнитофона, распиской ФИО11 в получении видеомагнитофона /Т.2, л.д.72,73/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства армированного прута, который возвращен ФИО11 / Т.2, л.д. 83-84,85,86/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеомагнитофона, который возвращен ФИО11/Т.2,л.д.87-91,92, 93/;

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которой подсудимый Снежков А.П. подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО11 / Т.2, л.д. 106-115/.

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый Снежков А.П. подтвердил правильность изложенных в нем сведений. 

- заключением эксперта, согласно которому, стоимость видеомагнитофона на момент хищения май 2021 года составляет 300 рублей /Т.2, л.д. 139-144/. 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы её мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Виновность подсудимого Снежкова А.П. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 25 мая 2021 года в 13.01 час. в дежурную часть отдела полиции позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что 25 мая 2021 года неизвестные лица, путём разбития окна, незаконно проникли в дом по 

<

адрес>, откуда похитили металлическую флягу /Т.1, л.д.44/;

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, совершившее 25 мая 2021 года в период с 10 до 11 часов хищение металлической фляги из жилого дома по 

<

адрес> /Т.1 л.д. 5-6/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук, сколок стекла с веществом бурого цвета, похожего на кровь, след подошвы обуви /Т.1 л.д.7-11, 18-26/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – помещения по 

<

адрес>, в ходе которого изъята алюминиевая фляга /Т.1 л.д. 39-40/; 

- данными протокола выемки и фототаблицы к нему, в ходе которой в кабинете №14 ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу у о/у ОУР ФИО18 произведена выемка двух купюр номиналом 100 руб. и 50 руб. /Т. 1, л.д. 45-47/;

- врачебной справкой, из содержания которой следует, что у Снежкова А.П. имеются 

<

данные изъяты> /Т.1, л.д.49/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства алюминиевой фляги /Т.1,л.д. 65-67, 68/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость фляги алюминиевой на момент хищения 25 мая 2021 года составляет 500 рублей /Т.1, л.д. 75-82/. 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы её мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства двух купюр номиналом 100 руб. и 50 руб., которые возвращены Снежкову А.П. / Т.1, л.д. 83-85/;

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которой подсудимый Снежков А.П. подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества Гончаровой Е.М. / Т.1, л.д. 91-106/.

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый Снежков А.П. подтвердил правильность изложенных в нем сведений. 

- данными технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> /Т.2, л.д.35-38/.

Виновность подсудимого Снежкова А.П. в самостоятельном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО17 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25 мая 2021 года поднадзорный Снежков А.П. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по 

<

адрес> /Т. 1, л.д.116/;

- данными протокола выемки и фототаблицы к нему в ходе которой в помещении кабинета № Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу у инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №6 было изъято дело административного надзора на Снежкова А.П./Т. 1, л.д.145,146,147/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело административного надзора на Снежкова А.П., которое возращено инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №6 /Т. 1, л.л.148-250, Т.2, л.д. 1,2,3/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Мотивом преступлений /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/ установлена корысть, цель завладение чужим имуществом.

Суд находит установленным и доказанным в действиях Снежкова А.П. наличие прямого умысла на совершение преступления /ч. 1 ст. 314.1 УК РФ/, поскольку он, зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, самовольно оставил место своего пребывания. Целью самовольного, без разрешения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставления места пребывания подсудимым явилось именно уклонение от административного надзора. Тем самым, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Снежкова А.П. в совершении тайных хищений чужого имущества ФИО11, Потерпевший №1, а также в самостоятельном оставлением поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Действия Снежкова А.П. /по факту хищения имущества ФИО11/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Снежкова А.П. /по факту хищения имущества Потерпевший №1/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Снежкова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самостоятельное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

Снежков А.П. не трудоустроен, вдовец, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, администрацией территориального управления отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, на учете у врачей фтизиатра, нарколога, инфекциониста, нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, состояние здоровья /по всем эпизодам/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Снежкова А.П. содержится особо опасный рецидив преступлений /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/.

Суд полагает в действиях Снежкова А.П. /по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ/ не усматривается рецидива преступлений, поскольку по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года в действиях Снежкова А.П. был установлен опасный рецидив преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, будет свидетельствовать о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание Снежкова А.П. согласно ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/ следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у Снежкова А.П. имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Снежков А.П. совершил преступления /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу и администрацией территориального управления отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, на учёте врача-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Снежкова А.П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Снежкову А.П. положений ст. 64 УК РФ /по всем эпизодам/, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ /по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, находит исправление Снежкова только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение Снежкову А.П. условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Снежкову А.П. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Снежкову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Снежкову А.П. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы /по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Акуловой О.Л. в размере 11 700 рублей, адвокату Шумилову А.В. в размере 5 850 рублей /Т. 2, л.д. 246,247/.

Поскольку подсудимый Снежков А.П. трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данные суммы подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Снежкова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / по факту хищения имущества ФИО11 / - 2 /два/ года лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК / по факту хищения имущества Потерпевший №1 / - 2 /два/ года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Снежкову А.П. 2 /два/ года 6/шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Снежкова Андрея Петровича под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Снежкову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеомагнитофон марки «ROLSEN RVP-202», армированный прут, возвращенные потерпевшей ФИО11, оставить у потерпевшей; алюминиевую флягу, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей; дело административного надзора, возвращенное инспектору по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №6, оставить у Свидетель №6

Взыскать с Снежкова Андрея Петровича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 17 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Снежковым А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: