Дело № 2 – 2605/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промцентр» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Лэнд Ровер Дискавери, г.н. № под управлением ФИО2 и JCB г.н. № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Промцентр»). Виновником в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», был заведен убыток №. В последующем было подписано соглашение и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в соответствии с Единой методикой. Однако данная сумма не закрывает полный размер ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумму в размере 1 266 508,00 рублей. За услуги оценщика оплачено 15000,00 рублей. Разница в сумме ущерба составила 866 508,00 рублей (1266 508 - 400 000).

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 684 536,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 330,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПромЦентр» - ФИО6 с исковыми требованиями в полном объеме не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Лэнд Ровер Дискавери, г.н. № под управлением ФИО2 и JCB г.н. № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Промцентр»). 

Виновником в ДТП был признан ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», был заведен убыток №. 

В последующем было подписано соглашение и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в соответствии с Единой методикой. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумму в размере 1 266 508,00 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000,00 рублей. 

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер по Методике Минюста на момент ДТП составила 1 432 500,00 рублей, на момент исследования без учета износа составила сумму 1 466 500,00 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 257 336,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 172 800,00 рублей. 

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данных доказательств у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены. 

Следовательно, в данном случае в силу 1079 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде следующей формулы 1 257 336,00 – 400 000,00 – 172 800 = 684536,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691,00 рубля (рассчитанные от взысканной суммы ущерба), расходы на оплату услуг почты в размере 124,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промцентр» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промцентр» материальный ущерб в размере 684536,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Промцентр», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года