УИД 50RS0016-01-2023-002970-67

Судья фио

Апелляционное производство № 33-15547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-773/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение досудебной технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 09.11.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Хендай Туксон», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежавшего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения фио ПДД РФ. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1000 №0865991/21ТФ от 21.12.2021, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением №136 установлено, что размер реального ущерба составил сумма Экспертным заключением №136/2 установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при расчете страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет сумма Ущерб истцу, причиненный ответчиком, составил сумма, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – фио была застрахована в ПАО «Ингосстрах», которое в силу Закона об ОСАГО на основании заявления истца ФИО1 было обязано произвести выплату страхового возмещения, однако судом указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не установлены.

Таким образом, судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», которое не было привлечено судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2025 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

При этом в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Хендай Туксон», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежавшего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению №18810050210007357104 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 17.11.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марки ««Хендай Туксон», регистрационный знак ТС, не пропустившей пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершившей наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате указанных действий фио нарушила требования п. 14.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В действиях другого водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX 0211804982.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0248337524.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответом от 05.05.2023 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности, указав, что в результате ДТП телесные повреждения получил также пешеход фио, что исключает возможность осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1000 №0865991/21ТФ от 21.12.2021 (страховые риски – угон и ущерб).

Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма в соответствии с калькуляцией № 60323/23-Пр.

21.05.2023 между ООО «СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение, по условиям которого страховщик в соответствии с условиями Договора добровольного страхования обязался произвести истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 137979.

Согласно истребованному по запросу судебной коллегии выплатному делу из СПАО «Ингосстрах», в рамках договора страхования ответственности ХХХ № 0248337524 выплата в порядке суброгации не производилась в связи с отсутствием в административном материале сведений о нарушении фио ПДД РФ.

Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №136, выполненному ИП фио от 22.05.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривала объем повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, в подтверждение чего представила акт экспертного исследования, составленный ООО «ФайнЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма и с учетом износа – сумма, судебная коллегия для проверки доводов сторон пришла к выводу о целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и без учета износа; рыночной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 09.11.2022, по среднерыночным ценам региона адрес с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 36-09-А/25 от 29.09.2025, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.11.2022, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия в регионе места происшествия составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.11.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ. -М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, составленные по инициативе истца, и заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, наиболее точно установившим размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Межрегиональный центр экспертизы», относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, то разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, за вычетом уже выплаченных истцу денежных средств в связи с причинением ущерба автомобилю в рамках договора добровольного страхования имущества, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (страховое возмещение, выплаченное истцу в рамках добровольного страхования по риску «Ущерб») – сумма (размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования ответственности по Закону об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведенные досудебные экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также с учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, объема защищаемого права, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: