Дело № 12 - 77/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 12 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием аудитора Счетной палаты Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу (данные изъяты) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 мая 2017 года (данные изъяты) (данные изъяты) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагает, что не является субъектом указанного правонарушения и о дате составления протокола об административном правонарушении извещен не был. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

На основании ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им, как получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании приказа председателя Счетной палаты Владимирской области № 159 от 29 июля 2016 года в период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015гг. на реализацию мероприятий подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

В ходе проверки установлено, что, ФИО2, являясь (данные изъяты), допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, выразившееся в том, что он, достоверно зная в силу служебных обязанностей, что в 2014 и 2015 годах заключались муниципальные контракты, в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 22 июля 2015 года заключил муниципальный контракт № 67 с ООО «ПГС Сервис» на сумму 45 000,00 руб. на оказание услуг по строительному контролю по осуществлению функции заказчика за выполнением работ по строительству водопроводных сетей нового жилого квартала Северной части г. Меленки в целях реализации мероприятий подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства территории Меленковского района» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Меленковского района», сверх лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.

Согласно данным утвержденного муниципального бюджета на 2015 год, а также утвержденных 20 июня 2015 года (данные изъяты) ФИО2 лимитов бюджетных обязательств на момент заключения муниципального контракта с ООО «ПГС Сервис» по КОСГУ 226 были предусмотрены расходы на сумму 165,00 рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения Главы Меленковского района от 25 ноября 2003 года № 428-р должность (данные изъяты) занимает ФИО2.

Должностной инструкцией (данные изъяты), утвержденной 22 сентября 2013 года главой Меленковского района, определено, что (данные изъяты) отвечает за соблюдение финансовой дисциплины в администрации Меленковского района и подведомственных учреждениях, несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, достоверность и своевременное представление установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета; своевременное составление и представление в орган, исполняющий бюджет, бюджетной росписи или лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утверждение смет доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, соблюдение нормативов финансовых затрат на предоставление муниципальных услуг при утверждении смет доходов и расходов, эффективное использование бюджетных средств, и наделен правом подписи финансовых документов.

Исходя из изложенного, ФИО2, является должностным лицом и несет административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 44 от 30 марта 2017 года, содержащим обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 4-8); муниципальным контрактом № 67 от 22 июля 2015 года на оказание услуг по строительному контролю по осуществлению функций заказчика за выполнением работ по строительству водопроводных сетей нового жилого квартала Северной части г. Меленки, заключенного между администрацией Меленковского района и ООО «ПГС Сервис» (л.д. 10-16); лимитом бюджетных обязательств на 01 июля 2015 года, утвержденных (данные изъяты) ФИО2 (л.д. 17-45); сообщением администрацией Меленковского района Владимирской области в Счетную палату Владимирской области от 29 сентября 2016 года по кредиторской задолженности (л.д. 47); должностной инструкцией (данные изъяты) (л.д. 48-53);

распоряжением Главы Меленковского района Владимирской области от 25 ноября 2003 года, о назначении ФИО3 на должность (данные изъяты) с правом подписи финансовых документов (л.д. 54); соглашением о предоставлении в 2015 году субсидий из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по строительству объектов муниципальной собственности, реализации мероприятий программы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» от 18 мая 2015 года № 100 (л.д. 55-59); актом проверки законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015 г.г. на реализацию мероприятий программы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» в муниципальном образовании Меленковский район от 07 ноября 2016 года и приложением к нему (л.д. 60-122); приказом Счетной палаты Владимирской области от 29 июля 2016 года № 159 о проведении проверки законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015 г.г. на реализацию мероприятий программы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (л.д. 127).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку муниципальный контракт № 67 с ООО «ПГС Сервис» от 22 июля 2015 года подписан именно первым (данные изъяты) ФИО2.

Таким образом, установлено, что ФИО2 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. 

Действия (данные изъяты) ФИО2 квалифицированы по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также копию данного протокола не получал, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Аудитор Счетной палаты принимал меры к надлежащему уведомлению должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, своевременно направлял должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в Счетную палату Владимирской области для составления протокола почтой как по месту его жительства, так и по месту работы.

Однако за получением извещения ФИО2 своевременно не явился, хотя уведомление прибыло в место вручения 23 марта 2017 года (л.д. 123- 125). В связи с этим, 29 марта 2017 года ФИО2 лично уведомлялся о необходимости явки в Счетную палату Владимирской области 30 марта 2017 года к 10 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, телефонограммой по месту работы, что подтверждается материалами дела (л.д. 126, 211-213).

Следовательно, аудитор Счетной палаты принял все необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 не явился по извещению должностного лица, в связи с чем в его отсутствие правомерно был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 направлена по почте 31 марта 2017 года (л.д. 214, 215).

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности (данные изъяты) ФИО2 по делу не усматривается.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении (данные изъяты) ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова