ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 14 октября 2020 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Муравленко Заббарова А.В., заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Елисеевой М.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Заяц М.Н., Сивириной И.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-51/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Муравленко по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22 марта 2017 года;

15 мая 2018 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, освобожденного 26 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 13 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, а затем толкнул его, отчего последний упал на пол, ударившись теменной областью головы о выступающие фрагменты мебели. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, что 07 марта 2020 года в дневное время находился в гостях у Свидетель №1, где также находились Потерпевший №1 и Свидетель №4 В ходе игры в карты, Свидетель №1 нанес ему удар ладонью по голове, после чего он ударил Свидетель №1, а также нанес несколько ударов в лицо Потерпевший №1, который попытался заступиться за Свидетель №1

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 07 марта 2020 года около 13 часов 00 минут они совместно с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки и играли в карты. В какой-то момент, между ФИО1 и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Пучков стал наносить удары Свидетель №1 Он решил заступиться за Свидетель №1 и сделал ФИО1 замечание, чтобы последний прекратил свои действия. В ответ на это, ФИО1 нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы слева. Кроме того, в тот момент когда он попытался остановить ФИО1 от нанесения ударов Свидетель №1, ФИО1 толкнул его и, падая, он ударился головой о стоящую в кухне тумбу. Свидетель №4 был непосредственным очевидцем нанесения Пучковым ему и Свидетель №1 телесных повреждений, однако никаких действий не предпринимал. В больницу, после нанесенных ему травм ФИО1, он обратился только 10 марта 2020 года, поскольку почувствовал, что состояние его здоровья ухудшается. Телесные повреждения, указанные в предъявленном обвинении ему причинил именно ФИО1, поскольку никаких телесных повреждений до момента конфликта с ним 07 марта 2020 года у него не имелось. После конфликта с ФИО1 и до момента обращения в больницу 10 марта 2020 года, он находился дома и также телесных повреждений при иных обстоятельствах не получал.

Свои показания потерпевший подтвердил также в ходе следственного эксперимента 09 июля 2020 года и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он был очевидцем нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 07 марта 2020 года при следующих обстоятельствах. В указанный день, в обеденное время, он, Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1, распивали спиртное по месту его проживания 

<

адрес>. Между ним и Пучковым возник конфликт, в ходе которого последний ударил его, отчего он упал на пол. Далее он видел, как Пучков нанес Потерпевший №1 около 1-2 ударов рукой в область лица. От Потерпевший №1 ему также известно, что в ходе драки Пучков толкнул его и, упав, он ударился головой о тумбочку. До момента конфликта с ФИО1 у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было и на состояние здоровья он не жаловался. О случившемся в дальнейшем он рассказал своей сожительнице Свидетель №2 и брату Свидетель №3

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей Свидетель №1 из которых следует, что в вечернее время 07 марта 2020 года она поехала с сожителем в приемный покой для оказания ему медицинской помощи, так как у него имелись побои. Со слов сожителя стало известно, что 07 марта 2020 года по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное и играли в карты. В процессе игры, между сожителем и Пучковым произошел конфликт и последний начал наносить побои Свидетель №1. Также Пучков нанес побои и Потерпевший №1, который попытался заступиться за Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов брата Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему известно, что 07 марта 2020 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> нанес телесные повреждения Свидетель №1 и Потерпевший №1, который попытался заступиться за его брата. 08 марта 2020 года он встречался с Свидетель №4 и ФИО1, которые в ходе разговора подтвердили факт своего нахождения накануне в гостях у Свидетель №1 и факт нанесения ему телесных повреждений Пучковым.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым 07 марта 2020 года в дневное время находился в гостях у Свидетель №1, где также находились Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе игры в карты, Свидетель №1 нанес ФИО1 удар ладонью по голове, после чего последний ударил Свидетель №1, а также нанес удар в лицо Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия ему предъявлялась для прослушивания запись телефонного разговора на которой он узнал свой голос и голос ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, в июле 2020 года ФИО1 в ходе распития спиртного рассказывал ему о том, что у него произошла драка с двумя мужчинами, один из которых в ходе игры в карты дал ему подзатыльник. Также в июле 2020 года он встретил Потерпевший №1, который рассказал, что Пучков ранее избил его и его знакомого. Он понял, что Пучков и Потерпевший №1 рассказывали ему об одном факте.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ему не известно о произошедшем конфликте и нанесении Пучковым Потерпевший №1 телесных повреждений в марте 2020 года, поскольку с Пучковым он не виделся с осени 2019 года. Показания в ходе предварительного следствия он не давал, протокол, имеющийся в материалах дела, был им подписан, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в мае 2020 года ему рассказывал о произошедшей между ним и двумя мужчинами драке.

Свидетель ФИО9, являющийся следователем СО ОМВД России по г.Муравленко, в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования им был допрошен свидетель Свидетель №6, который показания давал добровольно, после разъяснения ему всех прав и обязанностей, при этом находился в трезвом состоянии.

Указанные показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, за исключением показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными и устанавливающими одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей, вызванных длительным периодом прошедшим с момента события причинения телесных повреждений Потерпевший №1 до судебного разбирательства, а также индивидуальностью восприятия событий. Кроме того, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными, за исключением показаний свидетеля Свидетель №6, данными в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 данные в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и иных свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО9

Помимо показаний лиц, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, факт обращения Потерпевший №1 10 марта 2020 года за медицинской помощью, в связи с 

<

данные изъяты> подтверждается сообщением по телефону, поступившим из ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко и извещением о поступлении пациента.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, которым установлено, что местом причинения Потерпевший №1 07 марта 2020 года телесных повреждений явилась 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты четыре следа рук и ручка от тумбочки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2020 года, в смыве с ручки ящика от тумбы найдена кровь человека с антигеном Н, который мог произойти от Потерпевший №1 или и от Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2020 года, три из четырех следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Свидетель №1.

Из заключения эксперта № от 20 апреля 2020 года следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая была получена от ударных воздействий твердого тупого предмета в пределах 5 суток до операции 10.03.2020 года в 13:50, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключением эксперта № от 13 июля 2020 года установлено, что причиненное Потерпевший №1 повреждение в виде 

<

данные изъяты> могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента.

О проведении следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал на месте каким образом ему были причинены телесные повреждения ФИО1, свидетельствует соответствующий протокол от 09 июля 2020 года.

Наличие телесных повреждений у свидетеля Свидетель №1 подтверждается также заключением эксперта № от 24 марта 2020 года.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований.

Также виновность ФИО1 подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирован факт общения по телефону подсудимого и свидетеля Свидетель №4 относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, а также факт сообщения по телефону самим подсудимым женщине собеседнику о наличии двух потерпевших в результате его действий.

Осмотр и изучение результатов оперативно-розыскной деятельности зафиксирован в протоколе осмотра предметов и документов от 17 июня 2020 года.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами по делу.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми. Указанные доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуются между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения.

На основании достаточной совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышлено, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, а затем толкнул его в область груди отчего последний упал на пол, ударившись теменной областью головы о выступающие фрагменты мебели, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> Вместе с тем, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебных заседаний, психическое здоровье подсудимого, у суда сомнения не вызывает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства подсудимый характеризуются с отрицательной стороны.

По месту предыдущего отбывания наказания и месту предыдущей работы подсудимый характеризуются в целом с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ. Вид рецидива суд определяет как простой, то есть не являющийся опасным или особо опасным.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, и данное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, не находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: результаты оперативно-розыскной деятельности, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 25530 рублей, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: результаты оперативно-розыскной деятельности, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 25530 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий А.А.Аверьянов