Дело №2-405/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», обязании удалить сведения и запретить их дальнейшее распространение,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в публикации 

<

данные изъяты> опубликованной на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> том, что истец:

· причастен к участию к организованной преступности, поставкам и продаже наркотических веществ, нападениям, мошенничеству с горюче-смазочными материалами; 

· пошел в бандиты, состоял в банде или причастен к бандитизму; 

· был задержан или подвергался аресту по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством; 

· организовал собственный бизнес для легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным или иным незаконным путем; 

· причастен к продаже наркотиков, занимался шантажом, рейдерскими атаками на предприятия, гринмейлом; 

· вел или ведет криминальную деятельность, а в его отношении возбуждались уголовные дела; 

· создал стриптиз-клуб, в котором допускалось применение насилия и иные противоправные действия в отношении его сотрудниц; 

· допускал конфликт интересов и использовал свое должностное положение для включения аффилированных с ним лиц в процедуры заключения и исполнения государственных контрактов, 

выраженные во фрагментах:

· «Только сказочного в сахарных устах самарской Шехерезады маловато: тут истории Ушамирского, проходящего в оперативных сводках правоохранительных органов - то он в роли руководителя ОПГ, то курирует поставки наркотиков в 

<

адрес>, то отбирает хозяйства в области и проч.»; 

· «Но сын известного строителя выбрал свой «кривой» путь и пошел в бандиты»; 

· «К концу 80-х фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как ФИО18 ФИО19 ФИО22 ФИО23, ФИО24 и многими другими, яркими представителями криминального мира»; 

· «Но по сей день Ушамирский - единственный из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовывали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре...»; 

· «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в « собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы»; 

· «К этому времене Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек причастный к продаже в 

<

адрес> наркотиков»; 

· «И ФИО25 и ФИО26 откровенно криминальная деятельность Ушамирского сильно напрягала»; 

· «Именно Ушамирский открыл в 

<

адрес> первый стрип-бар 

<

данные изъяты> Девушкам, танцующим стриптиз, не платили деньги за внезапно вспыхнувшую «любовь» клиента. Их просто били и предлагали решить, что им приятней: «пойти в VIP-зсш с клиентом или ходить в туалет кровью?». Но стрип-бар работал всего лишь год: подвела жуткая текучесть кадров. Ну, не хотели девушки работать в этом заведении»; 

· «За успехи в работе его награждали дипломами как самого эффективного менеджера, а в ГУВД росло число дел на Ушамирского, замешанных в криминальных историях»; 

· «Пик карьеры Ушамирского пришелся на 2004-2005 годы, когда он возглавлял 

<

данные изъяты>. «Эффективный менеджер» привел в порядок дела, а потом включил свои структуры во все мало-мальски прибыльные проекты, финансируемые из бюджета области. Поэтому когда в ходе торгов тот или иной контракт без объяснения причине переходил к неизвестной фирме, ее учредителями не интересовались. Всем было понятно, почему это происходит»; 

· «Публичная деятельность не мешала теневой, Ушамирский занимался наркотой, рейдерскими атаками на предприятия, гринмейлом, мелким шантажом, девочками и зерном». 

Обязать ФИО3 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об ФИО1, содержащиеся в публикации под названием 

<

данные изъяты> с сайта в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные в статье: 

<

данные изъяты> на сайте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> о том, что он:

· использует деньги, полученные из сомнительных источников, в своей предпринимательской, общественной и политической деятельности; 

· является бандитом и рэкетиром; 

· использует связи с административных и контролирующих органах для нарушения законодательства или уклонения от ответственности; 

· фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов как лицо, причастное к участию в вымогательстве, нападениям и мошенничеству с горюче-смазочными материалами; 

· был задержан или подвергался аресту по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством 

· вел криминальную деятельность; 

· использовал силовые и насильственные методы для взыскания долгов за поставленную по лизингу технику, 

выраженные во фрагментах:

· «На итоги декабрьских выборов делают карьерные ставки политики-проходимцы - ФИО4, ФИО27, ФИО28 и другие... В их активе - «серые» деньги и друзья - подельники»; 

· «Вообще, ФИО4 много раз менял личину. И в административном, и в человеческом измерениях. Бизнесмен. Экс-министр. Депутат. Все эти его профессиональные сущности идут рука об руку с другими - экс-половой ресторана, экс-«шестерка», бандит и рэкетир»; 

· «Со времен отрочества Ушамирский уклонялся от пути созидания, намеченного прославленным предком. Блудный сын использовал отцовское наследие (в основном, «связи» в административных и контролирующих органах», чтобы прикрыться от закона. С конца 80-х и все «лихие» 90-е имя ФИО4 периодически фигурировало в оперативных сводках ГУВД. «Вымогательство, нападение на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ» - вот аншлаги сводок, посвященных блудному сыну. Популярность среди правоохранителей ФИО4 приходилось делить с такими «господами», как ФИО29 ФИО30 ФИО31 и другими представителями криминального мира»; 

· «Но по сей день блудный сын, пожалуй, единственный из бандитов, кого ни разу не судили. Разве что в середине 90-х арестовывали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством»; 

· «Что касается ФИО32 и ФИО33, то этих бизнесменов откровенно криминальная деятельность Ушамирского сильно компрометировала, но избавиться от партнера они так и не сумели»; 

· «Вместо судебных приставов - «братки» Ушамирского выбивали из колхозов долги 

<

данные изъяты> за поставленную по лизингу технику». 

Обязать ФИО3 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об ФИО1, содержащиеся в публикации под названием 

<

данные изъяты> с сайта в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения в статье под названием 

<

данные изъяты> на сайте в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и продублированной на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> о том, что он:

· пошел в бандиты, состоял в банде или причастен к бандитизму; 

· фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов как лицо, причастное к участию в вымогательстве, нападениям, организации продаж наркотических средств и иным правонарушениям; 

· организовал собственный бизнес для легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным или иным незаконным путем; 

· причастен к продаже наркотиков, занимался шантажом, рейдерскими атаками на предприятия, гринмейлом; 

выраженные во фрагментах:

· «Но сын известного строителя выбрал другу дорогу - пошел в бандиты»; 

· «Справка - К концу 80-х фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которое представляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции и прочее...»; 

· «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы»; 

· «И именно к этому времени ФИО4 проходит по оперативным сводкам силовых структур как человек причастный к организации продаж наркотиков в 

<

адрес>»; 

· «Публичная деятельность не мешала теневой, Ушамирский занимался наркотой, рейдерскими атаками на предприятия, гринмейлом, мелким шантажом, девочками и зерном». 

Обязать ФИО3 и ООО «Рамблер Групп» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об ФИО1, содержащиеся в публикации под названием 

<

данные изъяты> с сайта в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и запретить их дальнейшее распространение.

В обоснование уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29, 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150 п.п. 1,2, 152 п.п. 1,4,5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п.13,17 ст. 2, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов), проанализировав содержание статей в Интернете, указал, что вышеуказанные публикации содержат недостоверную информацию (сведения), порочащие честь и достоинство истца, выраженную в форме утверждения о том, что истец является представителем криминальных структура занимался бандитизмом, фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов в связи с совершением им вымогательства, нападений на коммерсантов, а также о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, шантажу, рейдерским атакам, убийству и совершению иных преступлений и правонарушений. То, что сведения были распространены на сайте, открытом для неопределенного круга лиц, не требующем регистрации, авторизации или оплаты со стороны пользователей сети «Интернет», подтверждается протоколами нотариального осмотра сайтов в сети «Интернет», проведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Документально подтверждено, что владельцем сайта, на которых размещены вышеуказанные статьи является ФИО3, третье лицо - ООО «Рамблер Групп» является владельцем платформы для создания и ведения блогов 

<

данные изъяты> и предоставляет возможность пользователям создать персональную страницу (блог). При обращении в досудебном порядке ООО «Рамблер Групп» не удалило оспариваемые сведения и не представило информацию, позволяющую установить надлежащего ответчика. Недостоверность и порочащий характер сведений обосновал тем, что все спорные публикации так или иначе содержат утверждения о совершении истцом противоправных, главным образом, преступных действий, подозрении его правоохранительными органами в причастности к совершению указанных правонарушений и даже задержании по обвинению в их совершении и в возбуждении в отношении него уголовных дел. Указанные правонарушения, за совершение которых в РФ предусмотрена уголовная ответственность прямо перечисляются авторами публикаций как состоявшиеся факты, относящиеся непосредственно к личности Истца: вымогательство (ст. 169 УК РФ), поставки и продажа наркотических веществ (ст. 228-230 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ), бандитизм и нападения, участие в организованной преступности (ст. 162, 209, 210 УК РФ), рейдерские захваты. Указывает, что вопреки распространенным ответчиками сведениям истец никогда не подвергался уголовному преследованию, не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, не имеет и не имел судимостей. Указал, что представленные в спорных Публикациях утверждения являются голословными, не основаны на каком-либо источнике, официальных сообщениях, исследовании, не имеют фактической основы, что исключает возможность их квалификации как субъективного мнения, оценки, добросовестного комментария. Описываемые в публикациях факты и события носят оскорбительный характер, свидетельствуют об истце как о глубоко аморальном человеке, преступнике, лице, использующем свое должностное положение в корыстных целях или для уклонения от ответственности. 

В то время как в январе 2004 г. ФИО1 был приглашен в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. С июля 2004 по июнь 2006 гг. занимал должность 

<

данные изъяты>. В марте 2007 и в декабре 2011 г. ФИО1 избран 

<

данные изъяты>, где возглавлял 

<

данные изъяты>, работал в 

<

данные изъяты>, был членом 

<

данные изъяты>.

Профессиональные достижения ФИО1 неоднократно были отмечены государственными и ведомственными наградами. Указом Президента РФ от 8 июля 2003 г. № 748 он награжден медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени. Приказом министра промышленности и энергетики РФ за большой личный вклад в развитие строительной отрасли в июле 2004 г. ФИО1 присвоено почетное звание «Почетный строитель Российской Федерации». В августе 2006 г. Истец награжден Почетным знаком Губернатора Самарской области «За труд во благо земли Самарской». Истец является лауреатом «Национальной премии имени Петра Великого» в номинации «За эффективное управление предприятием и достижение высоких экономических показателей», премии «Коммерсант года-2018» в Самаре. Решением Самарской Губернской Думы в 2008 г. ФИО1 награжден почетным знаком Самарской губернской Думы «За заслуги в законотворчестве», а в 2009 году - Почетным знаком «За служение закону». За заслуги в развитии парламентаризма в России в 2011 г. он был отмечен Почетной грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в ранее состоявшихся судебных заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на несение истцом моральных страданий от вопросов сына-подростка, прочитавшего публикации в сети Интернет, проблемы с бизнес-партнерами из-за недостоверных, порочащих сведений. Полагал установление авторов статей и публикаций при разрешении заявленного требований нецелесообразным. До перерыва в судебном заседании представителем истца в подтверждение доводов иска были представлены доказательства, подтверждающие государственную службу, общественную деятельность, за которые истец был награжден. 

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат ФИО34 действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО35 подтвердила факты размещения публикаций, указанных в иске на сайте, владельцем которого является в настоящее время ФИО3 Пояснила, что при наличии технической возможности удалить данные статьи ФИО3 без решения суда не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «Рамблер Групп», ФИО13, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в письменном отзыве указала, что ООО «Рамблер Групп» возражает против удовлетворения иска, просила оставить иск без рассмотрения, так как в производстве 

<

адрес> рассматривается аналогичный спор по иску ФИО1 Указала, что предъявление исковых требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, в том числе требований об удалении не соответствующих действительности сведений и запрет их дальнейшего распространения, ГПК РФ не предусмотрен. При обращении истцу был дан ответ, что ООО «Рамблер Групп» не осуществляет размещение контента на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Сайт 

<

данные изъяты> представляет собой платформу для ведения пользователями сети интернет собственных онлайн-дневников (блогов) с возможностью опубликования на сайте своих и комментирования чужих записей на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении, которое размещено в свободном доступе. Информация, размещенная в блоге пользователя, публикуется пользователем самостоятельно, без участия Администрации Сайта. Оспариваемая информация размещена пользователем с логином 

<

данные изъяты>, без участия ООО «Рамблер Групп». При невозможности установить лицо, распространившее такие сведения, заявление рассматривается в порядке особого производства. После уточнения исковых требований представитель ФИО13 указала, что истцом заявлено не соответствующее действительности утверждение о том, что материал 

<

данные изъяты> является дублированием материала 

<

данные изъяты>, так как материал на сайте 

<

данные изъяты> был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, на странице 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о дате публикации оспариваемого материала, однако, согласно данным открытых сервисов 

<

данные изъяты> в сети Интернет, представляющим доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен следует, что доменное имя 

<

данные изъяты> было создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорная запись на сайте 

<

данные изъяты> могла быть опубликована не ранее указанной даты, то есть спустя более 6 лет спустя после опубликования на сайте 

<

данные изъяты> Представитель третьего лица выражает сомнение в правомочности истца получить свидетельство о регистрации доменного имени, представленного им в суд. Указывает, что материал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является воспроизведением одноименного материала, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> Материал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является воспроизведением одноименного материала, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> В связи с этим сомневается в добросовестности действий Истца и Ответчика ФИО3 Так как на сайте 

<

данные изъяты> не являющимся сетевым изданием, опубликованы сведения, которые были обнародованы другими Интернет-ресурсами длительное время назад, ответчик ФИО3, если он в действительности является администратором сайта 

<

данные изъяты>, объективно лишен какой-либо возможности доказывать достоверность сведений, как изложенных на 

<

данные изъяты>, так и на 

<

данные изъяты>, а значит, иск теоретически может быть удовлетворен по формальному признаку, что неизбежно повлечет негативные последствия для лица, изначально распространившего сведения - администратора Интернет-ресурса 

<

данные изъяты>, являющегося правообладателем материалов, содержащих оспариваемые сведения и стороной по другому иску Истца, рассматриваемому в 

<

адрес>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что согласно Свидетельству о регистрации доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем 

<

данные изъяты> является ФИО3, зарегистрированный как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

В разделе «О НАС» 

<

данные изъяты> подтверждается информация, что владельцем сайта является ФИО3

Третье лицо ООО «Рамблер Групп» является владельцем сайта в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> представляющего собой платформу для ведения пользователями сети «Интернет» собственных онлайн-дневников (блогов) с возможностью опубликовать на сайте свои и комментировать чужие записи на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении (размещено в свободном доступе в сети «Интернет» 

<

данные изъяты>

Публикация под названием 

<

данные изъяты> на сайте в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> размещена пользователем с логином 

<

данные изъяты>, при этом нет информации, позволяющей установить лицо, распространившее спорные сведения.

Наличие на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - даты осмотров статьи 

<

данные изъяты>, опубликованной на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> статьи: 

<

данные изъяты> на сайте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> публикации под названием 

<

данные изъяты> на сайте в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> протоколами нотариального осмотра сайтов в сети «Интернет», проведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении скриншота статей, прилагаемых к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установить даты размещений статей не представляется возможным.

При обозрении скриншотов статей и публикаций, прилагаемых к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что статья 

<

данные изъяты> размещена на 

<

данные изъяты>, с указанием, что оригинал этого материала размещен на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автором указан ФИО36; статья 

<

данные изъяты> размещена на ФИО37, с указанием, что оригинал этого материала размещен на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автором указан 

<

данные изъяты>; публикация 

<

данные изъяты> размещена в поисковой системе Яндекс на сайте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, автором указан ФИО38, дата размещения статьи ДД.ММ.ГГГГ. Другие статьи, касающиеся истца, исследованные при осмотре, предметом иска не являются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скриншотами сайта 

<

данные изъяты> подтверждается, что страницы по адресу: 

<

данные изъяты>, удалены и в свободном доступе не находятся, так как при запросе данных страниц сайта указывается, что указанный URL не может быть получен.

От исковых требований к ответчику «ПРАТТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (РRАТТ SERVICESLIMITED) истец отказался.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, в 

<

адрес> рассматривается иск ФИО1 к иным ответчикам.

Из общих выводов лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного научного сотрудника, заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктора филологических наук, профессор ФИО15 следует, что проведенный семантический анализ предоставленных фрагментов текстов статьей позволяет выявить негативные сведения (информацию) об ФИО1, которые преимущественно передаются во фрагментах в формах как явных, так и скрытых (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Согласно письменному заключению привлеченного в качестве специалиста ФИО16, имеющего высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист», работающего в Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> имеющим опыт работы в Федеральном государственном унитарном предприятии 

<

данные изъяты> на различных должностях в период с 2014 по 2019 год, доступ к выделенному месту на сервере предоставляется владельцу сайта по паролю, другие лица без владельца сайта не имеют доступа к содержимому сайта, техническая возможность получить доступ к содержимому сайта в сети «Интернет» у провайдера хостинга имеется в связи с наличием физического доступа к оборудованию, на котором сайт размещается. Как правило, возможности провайдера хостинга по внесению изменений, удалению и иному вмешательству в содержимое размещенных на их оборудовании сайтов в сети «Интернет» регламентируются пользовательским соглашением. В результате анализа сайта в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> установлено, что пользователям сайта предоставляется возможность оставлять комментарии, однако возможность публикации и изменения размещенных на сайте материалов (информационных статей) у них отсутствует. Платформа для создания и ведения блогов 

<

данные изъяты> предоставляет возможность пользователям создать персональную страницу (блог), который адресуется по домену третьего уровня вида 

<

данные изъяты> Согласно сведениям общедоступного сервиса 

<

данные изъяты> владельцем доменного имени 

<

данные изъяты> а равно всех доменных имен нижестоящего уровня, включая доменное имя 

<

данные изъяты>, является ООО «Рамблер Групп». В соответствии с Пользовательским соглашением, опубликованным на странице 

<

данные изъяты>, ООО «Рамблер Групп» передает пользователю право пользования блогом для целей размещения контента (ведения блога). Ответственность за размещение информации в блоге несет пользователь. Администрация не осуществляет проверку размещенной пользователем информации на соответствие требованиям законодательства, но имеет право по своему усмотрению или в случае получения обращения уполномоченного органа и (или) обоснованного требования иного лица принимать меры по полному или частичному удалению размещенной в блоге информации. Только пользователь, который от своего имени зарегистрировал на платформе 

<

данные изъяты> персональную страницу (блог), адресуемую доменным именем 

<

данные изъяты>, имеет возможность размещать информацию на странице с указанным доменным именем. Технические препятствия для удаления информации с сайта его владельцем отсутствуют.

Справкой ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствие судимости, факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что ГУ МВД РФ по 

<

адрес> сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности, о нахождении в федеральном розыске, причастности к незаконному обороту наркотических средств, шантажу, рейдерским атакам, убийству, вымогательству, угрозе убийством и совершению иных преступлений и правонарушений, а также задержанию в ходе доследственных проверок в отношении ФИО1 не располагает. Сведениями о лицах, которые являлись авторами статей, владельцами сайтов и провайдеров, указанных в запросе, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> не располагает.

Документально подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что ФИО1 в январе 2004 г. был приглашен в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>; с июля 2004 по июнь 2006 гг. занимал должность 

<

данные изъяты>; в марте 2007 и в декабре 2011 г. ФИО1 избран 

<

данные изъяты>, где возглавлял 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты>, был членом 

<

данные изъяты>. При этом Указом Президента РФ от 8 июля 2003 г. № 748 ФИО1 он награжден медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени; приказом министра промышленности и энергетики РФ за большой личный вклад в развитие строительной отрасли в июле 2004 г. ФИО1 присвоено почетное звание «Почетный строитель Российской Федерации»; в августе 2006 г. награжден Почетным знаком Губернатора Самарской области «За труд во благо земли Самарской». Истец является лауреатом «Национальной премии имени Петра Великого» в номинации «За эффективное управление предприятием и достижение высоких экономических показателей», премии «Коммерсант года-2018» в Самаре; решением Самарской Губернской Думы в 2008 г. ФИО1 награжден почетным знаком Самарской губернской Думы «За заслуги в законотворчестве», а в 2009 году - Почетным знаком «За служение закону»; за заслуги в развитии парламентаризма в России в 2011 г. он был отмечен Почетной грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Председателю комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике Самарской Губернской Думы ФИО1 объявлена благодарность Председателем Государственной Думы Федерального Собрания РФ за существенный вклад в развитии законодательства РФ и парламентаризма в РФ и в связи с 20-летием Самарской Губернской Думы. 

По общедоступным сведениям сети «Интернет» 20-летие Самарской Губернской Думы пришлось на июнь 2014 года.

Истцом требования об опровержении сведений, о взыскании морального вреда к ответчику и иным лицам не заявляется.

Ходатайств об установлении авторов статей не заявлялось, к авторам статей исковые требования не предъявлялись.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска. Правом обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, рассматриваемым в порядке особого производства, истец не воспользовался.

Все сведения о противоправной (криминальной) деятельности истца, о признании которой не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, могут быть проверены на соответствие действительности только в рамках «Закона об оперативно-розыскной деятельности», так как в публикации содержится утверждение о том, что истец ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, суд полагает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства: негативные сведения (информация) об ФИО1 в статьях преимущественно передаются во фрагментах в формах как явных, так и скрытых (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности; статьи, содержащие сведения о противоправной (криминальной) деятельности истца, за которую по утверждению автора публикации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> в блоге на странице по адресу: 

<

данные изъяты> истец не привлекался к уголовной, административной ответственности, были размещены в сети «Интернет» неизвестными авторами в период с апреля 2007 года по январь 2013 года, когда ФИО1 являлся публичным деятелем; после октября 2019 года оспариваемые публикации были продублированы и размещены на сайте 

<

данные изъяты>, не являющимся сетевым изданием, владельцем которого является ответчик ФИО3, к которому требования об опровержении сведений, о возмещении морального вреда истцом не заявлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступа к статьям на сайте 

<

данные изъяты> нет (статьи удалены). Сайт 

<

данные изъяты> название которого переводится с английского языка как 

<

данные изъяты> представляет собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на этой платформе, предоставляющей возможность публиковать свои и комментировать чужие записи в режиме реального времени. Данный сайт не является средством массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Владельцем доменного имени 

<

данные изъяты>, а равно всех доменных имен нижестоящего уровня, включая доменное имя 

<

данные изъяты>, является ООО «Рамблер Групп». В соответствии с Пользовательским соглашением (п.п. 7.2, 7.3), ООО «Рамблер Групп» передает пользователю право пользования блогом для целей размещения контента (ведения блога). Ответственность за размещение информации в блоге несет пользователь. Администрация не осуществляет проверку размещенной пользователем информации на соответствие требованиям законодательства, но имеет право по своему усмотрению или в случае получения обращения уполномоченного органа и (или) обоснованного требования иного лица принимать меры по полному или частичному удалению размещенной в блоге информации. Только пользователь, который от своего имени зарегистрировал на платформе 

<

данные изъяты> персональную страницу (блог), то есть домен третьего уровня, адресуемую доменным именем 

<

данные изъяты> имеет возможность размещать информацию на странице с указанным доменным именем. Проверить данные о количестве просмотров сайта ответчика ФИО3, имеющего единоличный доступ к этим сведениям, невозможно.

При принятии решения суд руководствуется положениями ч.1 ст.12 ГПК РФ, о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила п.п. 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 8 ст. 152 ГК РФ, а также п. 2 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «ФИО39 против Российской Федерации» от 11.02.2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п.2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело 

<

данные изъяты> против Российской Федерации» Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 г.).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Исходя из того, что данные на сайте ответчика ФИО3 были размещены значительно позже, чем на других сайтах, эти сведения с сайта на дату рассмотрения иска удалены, ООО «Рамблер Групп» не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайте интернет-портала 

<

данные изъяты> на него как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не возложена обязанность по доказыванию достоверности информации, размещенной третьим лицам, и по установлению факта недостоверности такой информации, суд полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», обязании удалить сведения и запретить их дальнейшее распространение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко