Судья - Фомичев В.М. Дело № 7р – 603/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2025 года 

<

...> 

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2025 года старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Минусинский» ФИО1 вынесено постановление №18810024240000530374 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 07 марта 2025 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», при осуществлении съезда с дороги на прилегающую территорию, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21063» под управлением ФИО3, приближающегося справа по прилегающей территории. 

По жалобе ФИО2, судьей Минусинского городского суда Красноярского края 29 мая 2025 года принято решение, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что в районе места происшествия из-за весенней наледи территорию, примыкающую к проезжей части невозможно было определить, как обочину, поэтому, с учетом обстоятельств происшествия, считает обоснованным признание ФИО2 нарушившим п.8.9 ПДД.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу, должен уступить водитель, к которому транспортное средство, приближается справа. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекцции, судья городского суда на основании совокупности представленных в деле доказательств установил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 выехал на обочину дороги, пытаясь тем самым объехать движущиеся в попутном направлении автомобили, в том числе автомобиль под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, сведениями схемы места совершения правонарушения, которую участники ДТП подписали без замечаний.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей было на прилегающей территории, основанием к отмене правильного по существу решения судьи являться не могут, поскольку не опровергают установленные судом вышеприведенные обстоятельства ДТП, при которых ФИО2 перед осуществлением поворота направо двигался по проезжей части дороги, а ФИО3. пытался его опередить справа, то есть двигался в попутном направлении вне проезжей части. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы госавтоинспектора ФИО4 о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку в данной ситуации ФИО3, не имел преимущества в движении перед ФИО2 

В этой связи, судьей городского суда обоснованно принято решение об отмене вышеприведенного постановления госавтоинспектора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Помимо этого, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей городского суда постановление должностного лица Госавтоинспекции в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию, в настоящее время, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьями 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.