№2-528/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика 

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил суду ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности по месту регистрации истца.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 возражает против передачи дела по подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело, ввиду того, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по территориальной подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту жительства истца.

Как усматривается из копии паспорта ФИО5, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком в 

<

адрес>, стр. 2.

Таким образом, ни местом жительства истца, ни местом нахождения ответчика не является г. Волгоград. 

Приложенная к исковому материалу копия договора аренды ФИО5 квартиры по адресу: 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о месте жительства истца по данному адресу.

Предоставление договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 дня после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как попытку ФИО6 искусственно создать условия для определения подсудности настоящего спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, истец определил подсудность по правилам Закона РФ «О защите прав потребителя» по месту своего жительства в г. Волгограде.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что местом жительства истца является: 

<

адрес>, суд полагает необходимым направить гражданское дело по подсудности с учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

ФИО1