Дело № 1-5\2024

55RS0037-01-2023-000434-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 17 января 2024 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

государственного обвинителя Кузюкова М.С., Патыршина Г.М., 

защитника - адвоката Пивкина А.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н., Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>,1, содержащегося в ФКУ СИ -2 УФСИН России по Омской области г. Тара, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего на учете в РВК Знаменского, Тевризского и Усть – Ишимского района на военном учете, признан ограничено годным к военной службе, категория годности «Б», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, жалоб на состояние здоровья не заявившего, инвалидом I II группы не являющегося, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, 

Судим; 

На момент совершения преступления; 

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 25 дней по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

На момент постановления приговора;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания осужденному определено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суд,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах ; В первых числах апреля 2023 года около 11 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия и судом не установлены, в 

<

адрес> ФИО2, незаконно проник в веранду дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда похитил бензомоторный триммер-кусторез марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, самодельный металлический бак из нержавеющей стали общим весом 50,5 кг. стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что квартира потерпевшего находится через стенку, он подошел к квартире потерпевшего, двери дернул, гвоздь вместе с замком вылез, затем открыл двери, там лежали триммер и металлический бак. Взял триммер и металлический бак, вытащил их на улицу, замок вставил обратно. Металлический бак взял себе в баню, триммер продал, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность ФИО5, кроме личного признания вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в 

<

адрес> расположена квартира его матери ФИО9, которая проживает в 

<

адрес>. Он периодически приезжает, проверять квартиру, летом 2022 года он с помощью приобретенного в 2017 году бензомоторного триммера марки «

<

данные изъяты>» скосил в ограде дома траву. В январе 2023 года он приезжал в 

<

адрес> и заходил в родительский дом, всё в порядке. В апреле 2023 года он в очередной раз приехал в 

<

адрес>, зайдя во двор дома обнаружил, что запорное устройство входной двери веранды дома вырвано вместе с замком, обнаружил, что отсутствует триммер марки 

<

данные изъяты>», который находился в хорошем рабочем техническом состоянии, а также самодельный бак из нержавеющей стали, больше ничего не пропало. 

Так же потерпевший пояснил, что в настоящее время причинённый материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, от исковых требований и исковых заявлений он отказывается, иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в первых числах апреля 2023 года Доний Сергей предложил ему приобрести у него металлический бак, бензомоторный триммер-кусторез. Свидетель №1 согласился и заплатил ФИО2 500 рублей, о том, что имущество ФИО5 не принадлежит, Свидетель №1 не знал (л.д. 76).

Оценив показания потерпевшего, свидетеля обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимых, не имеют с ними противоречий. 

Кроме этого вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявил, что в период времени с февраля по апрель 2023 года неизвестные лица проникли в дом по адресу 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, вход осуществляется через веранду, при входе имеется вход в кладовую, где со слов ФИО3 находился триммер бензиновый, в веранде находилась бочка из нержавеющей стали, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, веранда и дом представляют единое строение (л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра территории дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, Свидетель №1 были выданы бензиновый триммер и прямоугольный бак, которые он приобрел у ФИО5 (л.д. 20-23).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, масса бочка из нержавеющей стали составила 50 килограмм 500 грамм. (л.д. 24-26).

На л.д. 40-44 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> исправен и пригоден для запирания. Следов повреждений не обнаружено. 

Согласно справки о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, составляет: бензомоторный триммер-кусторез марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» – 5 000 рублей 00 копеек; самодельный металлический бак из нержавеющей стали общим весом 50,5 кг. – 1 500 рублей 00 копеек.

Потерпевший ФИО3 ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества, с оценкой согласился, подсудимый ФИО2 в судебном заседании стоимость похищено имущества не оспаривал.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: бензомоторный триммер-кусторез марки «

<

данные изъяты>»; самодельный металлический бак общим весом 50,5 кг., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, указанное имущество, согласно постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

На л.д. 73 -протокол явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: в зимний период 2023 года проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил бензиновый триммер и бочек из нержавеющей стали. 

На л.д. 98-100 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены – фрагменты навесного замка с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал на дом и пояснил, что в первых числах апреля 2023 года около 11 часов 00 минут, точные дату и время не помнит, он незаконно проник в указанный дом, вырвав запорное устройство из двери, после чего незаконно проник в веранду дома, где, осмотревшись, обнаружил бензомоторный триммер-кусторез марки «

<

данные изъяты>» и самодельный металлический бак из нержавеющей стали, которые похитил. ФИО2 пояснил, что похищенное унес по месту своего проживания: 

<

адрес>. В хорде проверки показаний на месте ФИО2 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и показывал последовательно, что и как он делал (л.д. 106-109).

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО3.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает кражу имущества потерпевшего ФИО3, то есть запрещенное уголовным законом деяние и понимал, что его действиями потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желал наступления данных последствий.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстный мотив, поскольку похищал имущество потерпевшего с целью его дальнейшей реализации для получения материальной выгоды, что фактически им и было сделано.

Размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его имущественного положения на момент совершения преступления значительным для него не является, похищенное не является предметами первой жизненной необходимости.Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением жилище вменен правомерно, так как подсудимый с целью хищения совершил незаконное проникновение на территорию веранды, которая находится с домом под одной крышей и является частью жилого дома.

Преступление совершено подсудимым «с незаконным проникновением в жилище» потерпевшего, поскольку подсудимый без законных на то оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в ее отсутствие, незаконно проник в жилое помещение, после чего тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в жилище, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5 обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом установлено, что подсудимый состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 176), УУП характеризуется отрицательно (л.д. 180), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 175), ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно (л.д. 162-163), вину полностью признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен, претензий не имеется, потерпевший на строгом наказании не настаивал, учитывая наличие сведений о том, что подсудимый признан ограничено годным к военной службе, категория годности «Б», при назначении наказания судом учитывается состояние его здоровья. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, так же суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимским районным судом Омской области с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осуждение за указанные преступления образуют единую судимость. Преступление, ФИО2 совершено раньше вынесения приговора Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления ФИО2 являлся ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что назначенное подсудимому основное наказание является достаточным для их исправления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ не установлено.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО2 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ишимского районного суда Омской области ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору подлежит зачету срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Доний А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, причиненный имущественный вред возмещен в полном размере.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, сведений о наличии лиц, находящихся на иждивении подсудимого не имеется, от услуг защитника подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого в размере 5 678,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо считать день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (72 УК РФ), в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору подлежит зачету срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бензомоторный триммер-кусторез марки 

<

данные изъяты>»; самодельный металлический бак общим весом 50,5 кг. возвратить ФИО3,

фрагменты навесного замка с ключом, два фрагмента земли со следами подошвы обуви, два отрезка липкой ленты – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5 678,70 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.С. Лапина