Копия

Дело №12-32/2025 Мировой судья ФИО7. 

УИД 32MS0051-01-2025-001035-14

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО2, и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по административному делу - прекратить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при оформлении сотрудниками полиции процессуальных действий, а также в ходе производства по указанному делу ФИО2 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба, поступила на рассмотрение и принятия решения в Комаричский районный суд Брянской области, распределена по средствам ПС ГАС «Правосудие», судье Рузановой О.В.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему стоящему возле дома обратились двое неизвестных, один из которых был одет в военную форму и попросили вызвать такси, чтобы съездить в 

<

адрес>, но в дальнейшем с его разрешения один из них сел за руль, а он рядом. Далее один из них вышел в 

<

адрес>, а второй покинул кресло водителя, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Кто эти люди он не знает. 

Заслушав в судебном заседании ФИО2, и его защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено в тот же день. Копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а вручена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление защитником ФИО2 – ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока подачи жалобы на постановление суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст.27.12 КоАП РФ).

На основании пункта 4 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099, р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный факт, подтверждается видеозаписью и протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам акта проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, р/з №, под управлением ФИО2 задержано в связи с совершением административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) в отношении ФИО2 применены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ под видеозапись, что согласуется с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», данными мировому судье, из которых следует, что после остановки транспортного средства ВАЗ 21099, р/з №, ФИО2 вышел из указанного автомобиля со стороны места для пассажиров, при этом иных лиц в автомобиле не было, у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы).

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и указанное подтверждается видеозаписью, также является несостоятельным и напротив опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой усматривается, что после остановки автомобиля ВАЗ 21099, р/з №, со стороны пассажирского сидения выходит именно ФИО2, при этом в автомобиле иные лица отсутствуют. Мировым судьей указанная видеозапись исследована, ей дана надлежащая оценка, с изложением выводов в принятом судебном акте. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу защитника последнего, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова