ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-344/2026 (33-7780/2025)

Дело № 2-2038/2025 (2-10077/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-012950-44

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2038/2025 (2-10077/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от29мая2025г.,

(судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее – ООО Специализированный застройщик «Выбор»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта квартиры денежную сумму в размере 521 274,99 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.08.2024 по 29.05.2025 в размере 8 237 634,75 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.07.2020 между продавцом 

<

данные изъяты> и истцом был заключен договор № № купли-продажи квартиры № №, площадью 75,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО Специализированный застройщик «Выбор». Цена договора составила 2 910 825 рублей. Оплата за квартиру была произведена полностью. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была (л.д.5-6,164).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 

<

***>) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 521 274,99 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.08.2024 по 29.05.2025 в размере 200000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 1712250 рублей по ставке 1 % в день с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 22425 рублей» (л.д.178,179-187).

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Выбор» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того указывает, что ответчик фактически исполнил требование потребителя в части основного долга, что свидетельствует о стремлении ответчика к восстановлению нарушенного права потребителя. В жалобе ООО Специализированный застройщик «Выбор» ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца. Апеллянт выражает несогласие с размером суммы заявленных судебных расходов, полагает данные суммы на компенсацию представительских расходов необоснованными и неразумными и просит учесть продолжительность судебных заседаний, стандартность искового заявления (л.д.206-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Специализированный застройщик «Выбор» Дегтярева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, снизив размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2020 г. между продавцом ООО Специализированный застройщик «Выбор» и покупателем 

<

данные изъяты> заключен договор №№ купли-продажи квартиры, согласно пунктам 1, 3 которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает квартиру №№ общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>., которая оценивается сторонами договора в 1712250 руб. (л.д.169).

10 июля 2020 г. между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем ФИО1 был заключен договор №№ купли-продажи квартиры, согласно пунктам 1, 3 которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает квартиру №№ общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> которая оценивается сторонами договора в 2910825 руб. (л.д.9-14).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 10 июля 2020 г. (л.д.15).

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности истца на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-18).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО Специализированный застройщик «Выбор» (л.д.44,45-46).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

06.08.2024 истцом в адрес ООО Специализированный застройщик «Выбор» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которая была вручена адресату 08.08.2024 (л.д.19-20).

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.37-40).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.73-75).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 14.04.2025 № 210/25 (л.д.78-151), экспертом по результатам проведенного осмотра квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены недостатки и нарушения в выполненных застройщиком работах, в т.ч. недостатки в оконных конструкциях.

В выполненных общестроительных работах в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Выявлено отступление от требований Ст. 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части не открывающихся створок в комнатах «1» - «3» и лоджии «8».

Данные приведены в таблице А1 исследовательской части по второму вопросу.

Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры №№ жилого дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Выявленные недостатки, указанные в исследовательской части по второму вопросу, являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-отделочных работ в данной квартире.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) на дату проведения осмотра, составляет 292249,92 руб., в т.ч. НДС 20% 48708,32 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные на дату проведения осмотра, составляет 126517,32руб., в т.ч. НДС20% 21086,22 руб.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок остекления на поворотные), с учетом коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 379542,95руб., в т.ч. НДС20% 63257,16 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, с учетом коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 141732,04 руб., в т.ч. НДС20% 23622,01 руб.

Суд первой инстанции, оценив полученное заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, положил указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 456, 469, 475, 477, 557 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих денежных средств в размере 521274,99 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 20.08.2024 по 29.05.2025 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 1712250 руб. по ставке 1 % в день с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22425 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 20.08.2024 по 29.05.2025 (283 дня) в размере 8237634,75 руб., из расчета: 2910825 руб. х 283 дня х 1%, продолжив ее начисление в размере 1% от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности (л.д.164).

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.19-20), которая получена ответчиком, согласно материалам дела, 08.08.2024 (л.д.41).

Суд первой инстанции, при принятии решения по заявленным требованиям, посчитав расчет истца арифметически неверным ввиду того, что при расчете неустойки необходимо исходить из цены договора, установленной первоначальным договором купли-продажи, заключенным с застройщиком, составляющей 1712250 рублей, произвел свой расчет неустойки за период с 20.08.2024 по 29.05.2025, размер которой составил 4845667,50 рублей (1712250 х 283 дня х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным нормативным регулированием у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки из расчета стоимости товара по договору купли-продажи от 09 июня 2020 г., заключенному с застройщиком, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи от 10 июля 2020 г., который заключен позднее, то есть ближе к дню вынесения решения суда.

Истец расчет неустойки производил исходя из цены договора купли-продажи от 10 июля 2020 г.

В суде первой инстанции ответчик, цену товара, определенную договором купли-продажи от 10 июля 2020 г., в установленном процессуальном порядке не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлял.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае ее расчета от цены товара, определенной договором купли-продажи от 10 июля 2020 г., будет превышать определенный судом первой инстанции в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в данной части по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки, поскольку последний день исполнения требования потребителя – 18.08.2024, являлся нерабочим выходным днем, следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а неустойка подлежит начислению с 20.08.2024.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что требование потребителя об устранении недостатков не исполнено на момент разрешения спора по существу, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства и с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, посчитав возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2024 по 29.05.2025 в размере 200000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 1712250 руб., начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлено и принято судебной коллегией в качестве нового доказательства платежное поручение № 5182 от 14.10.2025 (л.д.215), из которого усматривается, что ответчиком исполнено решение суда первой инстанции в части.

Исходя из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одного процента цены товара, учитывая, при этом, что по договору купли-продажи от 10 июля 2020, цена товара составляла 2910825 руб., претензия истца получена ответчиком 08.08.2024, а денежные средства выплачены истцу 14.10.2025, неустойка подлежит начислению с 20.08.2024 по 14.10.2025, размер которой будет составлять 12254573,25 руб., исходя из расчета: 2910825 х 1% х 421 день.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен от цены товара, определенной договором купли-продажи от 09 июня 2020 г. в сумме 1712250 руб., решение суда истцом в данной части не обжалуется, в целях недопущения ухудшения положения апеллянта, по настоящему делу неустойка за период с 20.08.2024 по 14.10.2025 будет составлять 7208572,50 руб., исходя из расчета: 1712250 х 1% х 421 день.

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, оценив доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 20.08.2024 по 14.10.2025 до 180000 руб., изменив решение в данной части.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение ответчиком прав истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителя и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 100000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, решение суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа, также подлежит изменению, исходя из следующего расчета: (521274,99 руб. + 180 000 руб. + 3 000) х 50 %, и будет составлять 352137,50 руб.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных и изложенных ранее по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более года с момента приобретения объекта недвижимости, сумма взысканных судебной коллегией в пользу истца штрафных санкций превышает половину стоимости выявленных строительных недостатков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 вправе требовать возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований суду первой инстанции представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи № Ш02-12/2024 от 02.12.2024, заключенный истцом с адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №599 от 29.05.2025 на сумму 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.05.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №1424 от 02.12.2024 на сумму 20 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании и подготовку иска.

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, его активности, времени, которое затратил представитель в связи с участием в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., из которых 7 000 рублей -за составление искового заявления, 14000 -за представление интересов истца двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит указанный размер судебных издержек соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от29 мая 2025г. в части размера взысканных неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: