Дело №5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО4 , родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 и его защитника - Идиятовой Г.Н.,

установил:

в 21 час 05 минут 6 мая 2016 года ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, у 

<

Адрес обезличен>, находился в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО4 в судебном заседании свою в вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что вечером 6 мая 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД на 

<

Адрес обезличен>, после чего на служебном автомобиле отвезли на 

<

Адрес обезличен>, куда был отогнан и его личный автомобиль одним из инспекторов. После этого ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, так как испугался, что его могут привлечь к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО4 пояснил, что при проведении инспекторами освидетельствования с помощью прибора алкотектора понятые не присутствовали. На руки ему был выдан только один протокол о задержании транспортного средства. Объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, написаны не с его слов. Сам он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01387174, составленному 6 мая 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО1, ФИО4 при управлении принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> у 

<

Адрес обезличен> в 21 час 05 минут 6 мая 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в протоколе ФИО4 была собственноручно сделана запись, о том, что он перед этим выпил один литр пива. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00011054 от 6 мая 2016, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 при освидетельствовании ФИО4 прибором алкотектор Про-100, в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,363 мг/л этилового спирта и его состояние было определено как алкогольное опьянение. В акте имеется отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласен, о чём имеется его подпись, каких-либо замечаний при составлении акта заявлено не было. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что данная запись была сделана им собственноручно.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что 6 мая 2016 года он совместно с заместителем командира взвода ФИО5 и инспектором ФИО6 нёс службу в составе патрульного экипажа. Около 

<

Адрес обезличен> им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который двигался навстречу, затем остановился и начал движение задним ходом, что привлекло его внимание. Остановив данный автомобиль, было выявлено, что им управляет ФИО4, от которого исходит запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО4 было проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор, в результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО4 воздухе было обнаружено 0,363 мг/л этилового спирта, что зафиксировано в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чём расписался в протоколе; ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, выданы все копии протоколов; все подписи в протоколе сделаны самим ФИО4 без какого-либо давления; свою вину в совершении административного правонарушения он признавал. 

Пояснения инспектора ФИО1 подтверждаются распечаткой использования прибора алкотектора Про-100 за 6 мая 2016 года, с фиксацией данных о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе, в которой имеются подписи понятых Свидетель №1, Свидетель №2 и самого ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель №2 показал, что в вечернее время около девяти часов 6 мая 2016 года он был остановлен сотрудником ГИБДД на 

<

Адрес обезличен>, который предложил ему участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 прибором алкотектор. Согласившись, он подошёл к служебному автомобилю ГИБДД, где уже находился второй понятой, им инспектор показал прибор алкотектор с показаниями освидетельствования ФИО4, с которыми тот согласился. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00011054 от 6 мая 2016 в отношении ФИО4 на состояние опьянения составлен полномочным должностным лицом в соответствии со всеми нормативными требованиями, которые предъявлены к составлению данного документа, и оснований не доверять ему у суда нет.

В связи с изложенным и в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суду так же ФИО4 представлен акт медицинского освидетельствования № 522 от 7 мая 2016 г., проведённого врачом психиатром-наркологом ФИО2 в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Согласно этому акту состояние опьянения ФИО4 в 03 часа 07 минут 7 мая 2016 года не установлено.

По мнению суда, указанный акт медицинского освидетельствования ФИО4 не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование ФИО4 проведено несколькими часами позже и после освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, суд полагает, что правомерность его задержания и привлечения к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, помимо протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждается распечаткой использования прибора алкотектор, объяснением инспектора ФИО1 и показаниями понятого Свидетель №2, которые являются последовательными и согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд их кладёт в основу принимаемого решения по делу. 

Правильность этого вывода суда подтверждается также и тем обстоятельством, что первоначально ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения фактически признал, собственноручно указав в протоколах об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля употребил спиртное и с результатами освидетельствования он согласен, соответственно. 

Утверждения ФИО4 в части отрицания управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как способ защиты. 

Поэтому действия ФИО4, который в 21 час 05 минут 6 мая 2016 года ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, у 

<

Адрес обезличен>, находился в состоянии опьянения, суд расценивает как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); налоговый орган - ИНН 

<

***>; КПП 165945001; ОКТМО 92701000; БИК 049205001; номер счета получателя платежа – 40101810800000010001 в отделении – НБ Республика Татарстан; наименование платежа - Штрафы за нарушение в области дорожного движения; код бюджетной классификации 18811630020016000140; уникальный идентификационный номер - 18810416162007442022.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (

<

...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного 

военного суда ФИО3