Мотивированное 

решение

 изготовлено

14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

18.03.2016 истец был принят на работу в ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на должность 

<

иные данные>, о чем вынесен приказ № 2 от 18.03.2016, внесена запись в трудовую книжку.

28.02.2017 в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.03.2017 в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» на должность 

<

иные данные>, приказ № 9 от 01.03.2017.

10.05.2017 истец уволен из ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.05.2017 истец получил почтовым отправлением трудовую книжку.

После получения трудовой книжки, истец узнал, что 28.02.2017 у него прекратились трудовые отношения с ООО «НПО Инновационные газовые технологии», однако, заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, намерения увольняться не имел, с приказом № 13 от 28.02.2017 о расторжении трудового договора не был ознакомлен, копию данного приказа не получал.

В период с 18.03.2016 по 10.05.2017 истец осуществлял трудовую деятельность на одном и том же рабочем месте, трудовая функция не менялась, о том, что произошла смена работодателей, и без его ведома был прекращен трудовой договор с ответчиком и заключен новый трудовой договор с ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» он не знал, поскольку в соответствующих документах (новый трудовой договор, заявление об увольнении, приказ об увольнении, заявление о приеме на новое место работы, приказ о приеме на работу и т.п.) не расписывался.

Обе организации находятся по одному адресу. Копии документов с его подписями истцу не были предоставлены. 

Истец полагает, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО «НПО Инновационные газовые технологии», прекращен незаконно. Уведомление о направлении истцу трудовой книжки им не направлялось.

Истец, уточнив требования, просил восстановить его на работе в ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в должности 

<

иные данные>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2017 по 07.07.2017 в размере 680 152 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, требования иска не признал, в иске просил отказать. По существу пояснил, что кадровые документы находились в свободном доступе, представить заявление истца об увольнении, приказ об увольнении, не могут в связи с их утратой.

В судебном заседании представитель третьего лица, действующий по доверенности, пояснил, что истец писал заявление о принятии на работу в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», подписывал приказ о приеме на работу, трудовой договор, однако данные документы находились в свободном доступе, представить их не могут.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жезловой А.Г., полагавшей требование о восстановлении на работе удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается ответчиком, что 18.03.2016 истец был принят на работу в ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на должность директора по экономике и финансам, о чем вынесен приказ № 2 от 18.03.2016, внесена запись в трудовую книжку.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, третьим лицом, при увольнении из ООО «НПО Инновационные газовые технологии» истец никаких заявлений о расторжении трудового договора с ООО «НПО Инновационные газовые технологии» не писал, приказ об увольнении не подписывал, трудовую книжку в ООО «НПО Инновационные газовые технологии» не получал. 

Также истец не был поставлен в известность о том, что с ним заключен новый трудовой договор с ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», поскольку заявления о приеме в данную организацию он не писал, приказ о приеме на работу, трудовой договор с данным работодателем не подписывал. Трудовую книжку ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» истец не сдавал.

Обе организации имеют одинаковый юридический адрес, фактически в спорный период находились по одному и тому же адресу. При таких обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что в течение всего периода работы работает у одного и того же работодателя - ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

При этом следует учесть, что видимость работы истца у одного и того же работодателя была создана действиями как ответчика, так и третьего лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО «НПО Инновационные газовые технологии». Волеизъявления истца о приеме на работу в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» судом также не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей 

<

ФИО>7 об увольнении истца из ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и принятии его на работу в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», поскольку они являются сотрудниками данных организаций и имеют заинтересованность в исходе дела.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности 

<

иные данные> ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения. 

В силу ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Ответчиком представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 год. Согласно данных справок, ежемесячный размер заработной платы истца составлял 6 900 рублей.

Согласно штатного расписания ответчика, заработная плата директора по экономике и финансам составляет 15 000 рублей.

При этом, стороной ответчика представлены суду табели учета рабочего времени истца, где он работал по 8 часов в день, и, за тот же период, о работе истца по 4 часа в день.

Приказ о приеме на работу, трудовой договор, подписанные истцом, ответчиком не были представлены. Таким образом, суд не принимает приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы истца, за основу при вынесении решения, поскольку данный размер не согласован с работником. 

Более того, суд не принимает за основу справки формы 2-НДФЛ, поскольку они не отражают реальный заработок истца, перечисленный на его банковский счет. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, являются противоречивыми.

Учитывая изложенное, суд берет за основу при расчете суммы, перечисленные истцу на карту с указанием платежа – заработная плата.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 указанного Постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

К доводам представителя ответчика о том, что перечисленная сумма в размере 1 000 000 рублей, была перечислена истцу под отчет для последующего возвращения в кассу предприятия, суд относится критически, поскольку с соответствующим приказом работника не знакомили, сведений об этом суду не представлено. Иных доказательств выплаты истцу заработной платы суду ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, из выписки по карточному счету истца следует, что 07.12.2016 ему перечислена от ответчика заработная плата в размере 36 360 рублей (за ноябрь 2016 года), 08.12.2016 – 1 000 000 рублей (за октябрь 2016 года), 14.12.2016 – 6 003 рубля (за октябрь 2016 года); итого 1 042 363 рубля.

Истец просит оплатить ему вынужденный прогул в сумме 680 152 рубля 77 копеек.

Исходя из известных суду перечислений, начислений, среднедневной заработок составляет 1 042 363 руб. / 42 дн.в расчетном периоде = 24 818,17 рублей.

24 818,17 руб. х 90 раб.дн. = 2 233 635,30 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать 680 152 рубля 77 копеек, суд, в силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку истец был уволен не законно и не обоснованно и суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреду в размере 10 000 рублей.

По доводам стороны ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что доказательств того, что истец знал о том, что был уволен из ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и трудоустроен в ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» сторонами суду не представлено, а трудовую книжку истец получил только 15.05.2017, суд полагает, что срок исковой давности для истца начал течь с 15.05.2017, а учитывая, что в суд истец обратился 06.06.2017, процессуальный срок им не пропущен и судом не применяется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере 10 601 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора по экономике и финансам ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

Взыскать с ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 680 152 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 601 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья