07MS0013-01-2025-002754-18

Дело №12-688/2025

Мировой судья судебного участка №13 Нальчикского судебного района

ФИО1

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Думанова Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада приора г/н №, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указано, что его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Между тем, схема места совершения административного правонарушения, как и протокол об административном правонарушении не позволяют установить соответствие схемы, составленной сотрудником полиции, с нанесенной дорожной разметкой на вышеуказанном участке дороги. Фототаблица либо видеозапись правонарушения, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить назначенное наказание на административный штраф, ссылаясь на то, что на период вынесения решения и совершения правонарушения его доверитель был в тяжелом положении, 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО2, что административное правонарушение он не совершал, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, считаю возможным назначенное ФИО2 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6