Судья 1-й инстанции: Сёмкина А.С. № 22-1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А. 

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Цой С.П.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с другими делами, в том числе с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи неустановленными лицами двух кофеварок из магазина «ДНС».

Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и по решению суда заключен под стражу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10. считает постановление суда незаконным, утверждает, что не может содержаться в СИЗО по состоянию здоровья, следователь оформил в СИЗО его явку с повинной и признание вины и более никаких следственных действий с ним не проводил; решение суда противоречит политике Президента РФ об исключении случаев ареста по делам небольшой и средней тяжести. Указывает, что ранее по ч. 1 ст. 228 УК РФ он находился на менее строгой мере пресечения и оправдал доверие следователя, сотрудничал с ним и являлся по его первому вызову, в розыске не находился, а совершая преступления, обеспечивал нужды СВО, так как тратил вырученные деньги на вещи, которые передавал волонтерам. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него домашний арест или подписку о невыезде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как его подозрение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовных законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, и его обвинение в совершении умышленного группового преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; тот факт, что ФИО9. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ – то есть когда лицо не имеет постоянного места жительства; ФИО11. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, связанных с оборотом наркотических средств и хищением чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, он холост, не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, воздержание». 

Совокупность изложенных обстоятельств, и данных о личности обвиняемого позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО12. может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Утверждение обвиняемого о нарушении судом политики Президента РФ об ограничении заключения под стражу по делам небольшой и средней тяжести, а также требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ) несостоятельно, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного решения действовала иная редакция ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющая содержать под стражей лиц, обвиняемых в совершении умышленных ненасильственных преступлений средней тяжести, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Новая редакция ч. 1 ст. 108 УПК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ также позволяет содержать под стражей лиц, обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений средней тяжести, в случае если обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации или им нарушена ранее избранная мера пресечения, а такие обстоятельства усматриваются из представленных материалов.

Так, из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой в краже двух кофеварок из магазина «ДНС» совместно с ФИО13 усматривается, что в последнее время они жили вместе, постоянного места жительства в 

<

адрес> не имели, сначала жили в гостинице, которую оплачивал ФИО2, потом хотели арендовать комнату, но у них не получилось и они ночевали в подъезде.

Также из представленных следователем материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как лицо, не имеющее постоянного места жительства. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 108 УПК РФ как в прошлой, так и в нынешней редакции закона, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы обвиняемого о невозможности его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, голословны и ничем не подтверждены. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Указание ФИО1 о непроведении с ним следственных действий, не ставит под сомнение законность постановления суда или эффективность предварительного следствия по групповому многоэпизодному уголовному делу, поскольку следователем могут проводиться и иные процессуальные действия, в том числе, не требующие непосредственного участия обвиняемого.

Утверждение ФИО1 о том, что вырученные от продажи похищенного имущества деньги он тратил на нужды СВО, не свидетельствует о необоснованности возникшего в отношении него подозрения, и соответственно, не ставит под сомнение решение суда о мере пресечения. 

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли являться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в жалобе обвиняемого не приведено.

Таким образом, решение суда в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.