Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре Шелесной А.С.

с участием защитника Осиповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд в качестве доказательства его виновности принял доказательства, содержащие противоречия, а именно показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные доказательства. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. С учетом изложенного просит суд отменить постановление от 24 апреля 2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд опредеелл рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 13 марта 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №133188 от 13 марта 2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №088875 от 13 марта 2017 года, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 170689 от 13 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 055657 от 13 марта 2017 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> задержан в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения,

письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что он в качестве пассажира передвигался с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>

карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В»,

показаниями допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО5 сообщивших об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО7

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО6, письменные объяснения ФИО4, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении. 

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении мировым судьей в достаточной степени мотивированы в постановлении. Доказательства и противоречия, на которые в ходе рассмотрения дела указывала сторона защиты, также проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья не согласился с изложенной в ходе рассмотрения дела позицией стороны защиты. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, приведенных в постановлении, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, категорично утверждавших, что после прекращения движения автомобиля при появлении сотрудников полиции ФИО1 переместился с водительского кресла на пассажирское, письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что он в качестве пассажира передвигался с ФИО1 на 

<

данные изъяты>. При этом содержание приведенных письменных объяснений ФИО4 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО4 сообщил ему о том, что в момент следования на автомобиле последний находился в нем в качестве пассажира, а транспортное средство находилось под управлением ФИО1

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, знакомился с их содержанием. Вместе с тем замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении ФИО1 не было сделано.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опровергает выводов приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи о виновности ФИО1 

Установив фактические обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. 

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов