Дело № 2-2381/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002056-6296

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 с участием прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионного оборудования «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Аматекс» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионного оборудования «Вектор» (далее АО «СКТБПО «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Аматекс» (ООО «Аматекс») о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. истец находилась по адресу: 

<

...> магазине с торговой маркой «Триал-Спорт» (ООО «Аматекс»). После совершения покупки в указанном магазине истец с супругом ФИО11 направилась к выходу из магазина и на ступеньках крыльца, находясь уже на улице, поскользнулась и упала, ударившись затылком, спиной, левой рукой и левым локтем. При падении она почувствовала сильную острую боль в левой руке в области локтя, от удара затылком потеряла сознание. Супруг помог ей переместиться в салон их автомобиля, откуда она в период времени с 14 час. 00 миню до 14 час. 40 мин. была транспортирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области слева, закрытый перелом верхней трети левого предплечья.

Бригадой скорой помощи выполнены следующие лечебные мероприятия: наложение воротниковой шины, транспортная иммобилизация путем шинирования, внутривенные инъекции.

В карте вызова скорой медицинской помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие показатели состояния: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, шаткость походки, боль в местах ушиба на затылке, тупую ноющую боль в левом предплечье постоянного характера, усиливающуюся при движении, физической нагрузке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, повреждение связочного аппарата, гемартроз левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – остеосинтез левого локтевого отростка по Веберу.

В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» у истца выявлен отек в области левого коленного сустава умеренный, симптом баллотирования надколенника положительный. Для устранения выявленного симптома выполнялась пункция сустава 21, 23, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 04, 06, 09, ДД.ММ.ГГГГ с эвакуацией крови по 50 мл, 5 мл, 15 мл, 25 мл.

После выписки из стационара ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» по месту жительства.

В связи с полученными травмами истцу был выдан электронный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, электронный лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, электронный лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая продолжительность периода нетрудоспособности составила 91 календарный день.

Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении истца, у нее обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, гематома области левого локтевого сустава, повреждение связочного аппарата, гемартроз левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах – при падении, как указано свидетельствуемой, что подтверждается расположением и характером телесных повреждений.

Падение ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло на ступеньках крыльца перед входом в магазин с торговой маркой «Триал-Спорт», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность которого организована ООО «Аматекс». Кроме того, указанное крыльцо расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности АО «СКТБПО «Вектор».

Неисполнение обязанности по надлежащему содержанию эксплуатируемого ответчиками имущества по очистке ступеней лестницы от наледи и снега, возложенной на них ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, а также Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, стало причиной повреждения здоровья истца, поскольку падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке поверхности крыльца и ступеней от наледи и снега.

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в острой физической боли после падения и перелома, длительного болевого синдрома в процессе лечения и заживления. В результате полученной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена проходить лечение в стационаре отделения сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», после чего продолжить амбулаторное лечение в поликлинике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период времени нахождения в нетрудоспособном состоянии составил 91 день. Истцу была проведена операция, направленная на восстановление подвижности сустава, также ей предстоит еще одно оперативное вмешательство для завершения процесса восстановления функций конечности. Медицинские манипуляции вызывали болевые ощущения, отмеченные в медицинской документации. Длительный период нахождения в нетрудоспособном состоянии лишил истца возможности активно заниматься трудовой деятельность, нахождение в стационаре не позволяло истцу проводить время с семьей и заниматься воспитанием ребенка. Она была лишена возможности заниматься зимними видами активности (катание на лыжах, коньках) в связи с запретом нагрузки на травмированные конечности.

В рекомендациях, указанных в выписке из истории болезни, в качестве лечебных и трудовых рекомендаций истцу предписано амбулаторное наблюдение у травматолога, невролога, лечебная физкультура левой верхней и нижней конечностей, ограничение нагрузки на левую верхнюю конечность на 2 месяца.

Следуя данным рекомендациям, истец прошла в Центре доктора Бубновского (ООО «Медицина») по адресу: 

<

...> сеансов кинезитерапии и 8 сеансов массажа рук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на восстановление здоровья в размере 23 032 руб.

В связи с удаленностью Центра оказания медицинских услуг, истец была вынуждена пользоваться услугами такси на общую сумму 2028 руб. за 7 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием за консультацией врача травматолога-ортопеда в связи с отсутствием положительной динамики ЛФК силами поликлинического отделения ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира», поскольку рука не разгибалась и не сгибалась полностью. За прием истцом было оплачено 1500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на консультативный прием врача-невролога и врача-офтальмолога и повторно на прием врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу назначено лечение. Стоимость посещения указанных специалистов составила 4 000 руб., кроме того, истцом были приобретены по назначению врачей лекарственные средства на общую сумму 4453 руб.

Для целей определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, истец заключила договор на оказание услуг с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ### и оплатила стоимость оказанной услуги в размере 1 378 руб. за проведение исследования.

Истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в 500 000 руб. При этом просит принять во внимание физические и нравственные страдания, период нетрудоспособности, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождение в стационаре ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», проведенные оперативные вмешательства и предстоящую операцию, длительность болевого синдрома, нарушение привычного ритма жизни и невозможность продолжать активную жизнь, необходимость реабилитации.

В связи с подготовкой к обращению в суд за защитой нарушенных прав и представление интересов в суде, истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО4 на общую сумму 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования иска, просит суд взыскать солидарно с АО «СКТБПО «Вектор», ООО «Вектор», ООО «Аматекс» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 500 000 руб., компенсацию расходов на проведение судебно-медицинского исследования и лечение в размере 36 391 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали. Дополнительно пояснили, что в соответствии с Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, с изменениями и дополнениями, организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не предусмотрено законодательством. 

Согласно п. 2.14 Правил, тротуары, подходы к зданиям, строениям и сооружениям, ступени и пандусы при новом строительстве выполнять с нескользящей поверхностью. Поверхности тротуаров, площадок перед выходом в здания, строения и сооружения, ступеней и пандусов, имеющих скользкую поверхность в холодный период времени, необходимо обрабатывать специальными противогололедными средствами или укрывать такие поверхности противоскользящими материалами.

В соответствии с п.3.1. Правил содержание и уборку объектов благоустройства территории, а также содержание зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства обязаны осуществлять их правообладатели и (или) физические и юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, на которых они расположены, лица, которым выданы разрешения на использование земельных участков, обладатели сервитутов (публичных сервитутов) на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, а также лица, в управлении которых находятся такие объекты (участки), в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

П.3.3. Правил предусматривает, что юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку в надлежащем состоянии зданий (сооружений), принадлежащих им на соответствующем праве, а также земельных участков, на которых они расположены.

Данная обязанность включает в себя в том числе согласно п.4.1.3. Правил регулярную уборку и ежедневное наблюдение за санитарным состоянием земельного участка, если иными специальными нормами и правилами не предусмотрена иная периодичность.

В зимний период очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов, от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололелдные мероприятия (п.4.3.12 Правил) 

Неисполнение обязанности по надлежащему содержанию эксплуатируемого ответчиками имущества по очистке ступеней лестницы от наледи и снега стало причиной повреждения здоровья истца, поскольку падение произошло вследствие заснеженности поверхности крыльца ступеней.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды ### части здания – корпус 1, корпус 2 от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью Арендодателя – АО «СКТБПО «Вектор», является производство за свой счет текущего ремонта зданий и помещений, несение расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией зданий и помещений. 

На Арендатора – ООО «Вектор», возложена обязанность по содержанию арендуемого здания в чистоте и порядке, предусмотренном требованиями СЭС, а также выполнять обязательства по защите окружающей среды (Приложение №5).

На основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» передало в субаренду ООО «Аматекс» нежилое помещение площадью 542,2 кв.м по адресу: 

<

...> первый этаж. Срок действия договора субаренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обязанности Арендатора – ООО «Вектор», входит производство капитального ремонта здания и помещений за свой счет, несение расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией здания и помещения (п.2.1.4 Договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В обязанности Субарендатора – ООО «Аматекс», входит содержание арендуемого помещения в чистоте и порядке, предусмотренном требованием СЭС, выполнение обязательств по защите окружающей среды Приложение 4, а также соблюдение требования законодательства и нормативных актов г. Владимира в отношении градостроительной деятельности, стандартов строительства, охраны окружающей среды, санитарных норм.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию имущества (крыльца), несвоевременной очистке ступеней от снега и наледи, здоровью истца причинен вред средней тяжести. Учитывая данные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить в отношении ответчиков в полном объеме.

Представители ответчика АО «СКТБ ПО «Вектор» по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что АО «СКТБПО «Вектор» стало собственником части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации, обществу принадлежат на праве собственности 1 и 2 корпусы здания. В здании также расположено бомбоубежище, которое находится в федеральной собственности. В 2005 году общество заключило договор аренды с ООО «Вектор», по которому арендатору переданы все помещения на срок с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды, арендатор вправе производить реконструкцию (модернизацию) зданий и помещений, производить улучшения зданий и помещений, в том числе неотделимые без вреда для имущества с согласия арендодателя. Обязанность производства капитального ремонта возложена на арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» дано согласие арендодателя на проведение реконструкции первого этажа административного здания (магазин) по 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «Аматекс» заключен договор субаренды, по которому субарендатору переданы в субаренду нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования в предпринимательской деятельности с торговым залом, срок действия договора субаренды – по ДД.ММ.ГГГГ.

В субаренду были переданы помещения, в том числе помещение ### (торгово-выставочный зал), составной частью которого является входная группа, обозначенная на плане – а2. Субарендатор использует переданные ему в субаренду нежилые помещения в качестве магазина под торговой маркой «Триал-спорт».

По условиям договора субаренды, субарендатор обязан содержать арендуемое имущество в чистоте и порядке, предусмотренным требованиями СЭС, осуществлять за свой счет текущий и косметический ремонт помещения, соблюдать требования законодательства и нормативных актов г. Владимира в отношении градостроительной деятельности, стандартов строительства, охраны окружающей среды, санитарных норм.

Вход в магазин «Триал-спорт» осуществляется со стороны ул. Батурина, является единственным для покупателей, оборудован входной группой в виде навеса, двух столбов и выложенного плиткой крыльца с противоскользящими накладками на ступенях и прорезиненным ковриком. Никакие работы на крыльце за это время не проводились.

Считали, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Истец пришла в магазин, совершила покупку, после чего получила травму на крыльце входной группы при выходе из магазина. При таких данных, вред здоровью истца был причинен на территории, используемой для деятельности ООО «Аматекс». Истец являлась потребителем услуг, оказываемых ООО «Аматекс», в связи с чем данный спор регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, если договором не установлено иное. В данном случае договором установлено возложение такой обязанности на субарендатора – ООО «Аматекс», который должным образом не обеспечивал содержание имущества. Следовательно, ответственность за обеспечение безопасности посетителей в полном объеме несет ООО «Аматекс». АО «СКТБ ПО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств падения именно на входной группе магазина «Триал-Спорт», место падения истцом не доказано, при этом имеются противоречия относительно места падения в тексте искового заявления, пояснениях самого истца и показаниях свидетеля. Тротуар, примыкающий к дальней от входной двери спортивного магазина ступени крыльца, расположен на земельном участке, права на который у кого-либо из ответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства неисполнения обязанности по ненадлежащему содержанию эксплуатируемого ответчиками имущества и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке поверхности крыльца и ступеней от наледи и снега. На фотографии, представленной истцом, отсутствуют какие-либо следы от скольжения. Кроме этого, фотография была сделана именно в 13 час. 25 мин., а товар приобретен в магазине в магазине в 13 час. 26 мин., что подтверждается кассовым чеком. При этом на фотографии видно, что ступени крыльца оснащены противоскользящими накладками, крыльцо в месте прохода к двери в магазин имеет следы очищения от снега и наледи, а высота снежного покрова не составляет и нескольких сантиметров. Также на фотографии виден предупреждающий щит с надписью «Осторожно! Скользко!», который установлен ответчиком ООО «Аматекс».

С момента открытия магазина в ДД.ММ.ГГГГ году ни одного падения посетителей на крыльце или на ступеньках магазина не было, аналогичных претензий или судебных исков в адрес ответчиков по аналогичным основаниям не поступало.

Полагали, что причиной получения травмы могла быть личная неосторожность или невнимательность истца, а также скользкая обувь и иные причины, не зависящие от действий (бездействия) ответчиков. На фотографии видно, что ответчиком ООО «Аматекс» были предприняты все должные и необходимые меры для предотвращения травм.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации расходов на проведение судебно-медицинского исследования и лечения считали также необоснованными, поскольку справка ООО «Клиника медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод истца об отсутствии положительной динамики в лечении. Бланк первичных обращений ООО «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ не фиксирует каких-либо жалоб истца вообще. Акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ указывает на субъективный характер жалоб истца относительно ограничения движений. Медицинские услуги врача-травматолога оказывались истцу в рамках амбулаторного лечения в поликлиническом отделении ГБУЗ ВО ГБ № 4 г. Владимира вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагали излишним обращение за платными услугами еще двух врачей того же профиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность в поликлиническом отделении ГБУЗ ВО ГБ № 4 г. Владимира получить медицинскую помощь врача-невролога и необходимость получения платных медицинских услуг данного специалиста в ООО «Клиника медицинских экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рулей не доказана. Сомнительными с точки зрения отношения с полученными истцом травмами являются расходы на окулиста в размере 1400 рублей. Расходы истца на лечение в ООО «Медицина», заявляемые в размере 23032 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными, превышают разумные пределы. Таким образом, доказательства неправильности, безрезультативности амбулаторного лечения в ГБУЗ ВО ГБ № 4 г. Владимира, а, главное, необходимости и обоснованности значительных расходов на оплату услуг частный клиник отсутствуют.

Чеки на оплату услуг такси в размере 2028 рублей содержат разную информацию о месте отправки и месте прибытия, не позволяющую однозначно установить маршрут как «место жительства истца – место оказания медицинских услуг». Невозможно также идентифицировать лицо, осуществившее расходы.

Материалами дела не подтверждается ухудшение состояния истца, отсутствуют доказательства необходимости операционного вмешательства в связи с полученными травмами в будущем. Полагали, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца, не доказана.

Несмотря на это, ответчики, проявляя добрую волю и искреннее сочувствие к истцу, на протяжении длительного времени неоднократно предпринимали попытки к урегулированию судебного спора мировым соглашением. Данная инициатива не нашла соответствующего отклика истца, отдавшего предпочтение продолжению судебной тяжбы. Принимая во внимание вышеизложенное, представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме позицию ответчика АО «СКТБ ПО «Вектор».

Представитель ответчика ООО «Аматекс» ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований пояснил, что истец, не смотря на возможность обращения за медицинской помощью бесплатно в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи по месту жительства, обратилась в специализированные платные клиники и получила дополнительные обследования и консультации врачей на платной основе. При таких данных, считал, что оснований во взыскании расходов на консультацию врачей и дополнительное обследование на общую сумму 23032, 00 руб. не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, просил суд учесть требования разумности и справедливости, обстоятельства, причинения вреда здоровью, размер тяжести вреда, отсутствия противоправности в поведении ответчиков, считал, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. будет являться необходимым и достаточным. 

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал требования иска подлежащими удовлетворению в отношении собственника имущества, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поскользнулась и упала на ступеньках крыльца магазина с торговой маркой «Триал-Спорт», расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО11, показаниями сотрудника магазина ФИО10, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина его супруга поскользнулась и упала на ступеньках крыльца магазина на спину, на правую часть. При падении он услышал четкий звук перелома. Крыльцо было своеобразное, из кафеля, который был гладкий и скользкий, снег слегка покрывал его поверхность. По краю ступенек сделан уголок, который съехал, нижняя плитка просела, в результате чего ногу зафиксировать невозможно.

Из показаний сотрудника магазина, ФИО10, работавшей в день происшествия, следует, что в магазин зашел мужчина и сказал, что у него упала жена и сломала руку. После этого они с коллегой подошли к двери, чтобы посмотреть, что произошло. Они увидели женщину, сидящую на ступеньках магазина. После этого она вызвала бригаду скорой помощи, вышла на улицу, стала спрашивать возраст женщины. Ее коллега сходила за водой. Они увидели, что женщина стала бледнеть и терять сознание, поэтому принесли нашатырь, чтобы привести ее в чувства. Муж женщины подогнал свою машину к ступенькам магазина. Он и проходивший мимо мужчина взяли женщину на руки и положили ее в машину, затем подъехала скорая помощь. После этого случая интересоваться дальнейшими событиями не было возможности, так как у них не было контактов потерпевшей. В понедельник, когда руководство вышло на работу, они сообщили о том, что на выходных произошел инцидент: упала женщина и, видимо, сломала руку. Видеозапись происшествия не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Показания свидетелей относительно факта падения истца на ступеньках крыльца магазина по адресу: 

<

...> подтверждаются также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным медицинским документам, в этот же день ФИО1 транспортирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области слева, закрытый перелом верхней трети левого предплечья.

Согласно выписке из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, повреждение связочного аппарата, гемартроз левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – остеосинтез левого локтевого отростка по Веберу. 

После выписки из стационара ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» по месту жительства.

В связи с полученными травмами истцу выданы электронные листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность периода нетрудоспособности составила 91 календарный день.

Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении у истца обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, гематома области левого локтевого сустава, повреждение связочного аппарата, гемартроз левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью истца средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах – при падении, как указано свидетельствуемой, что подтверждается расположением и характером телесных повреждений.

Также установлено, что АО «СКТБПО «Вектор» (ответчик) является собственником части нежилого здания (корпус 1, корпус 2), расположенного по адресу: : 

<

...>, общей площадью 6723,4 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>.

По договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «СКТБПО «Вектор» передало часть здания (корпус 1, корпус 2), общей площадью 6723, 4 кв.м в аренду ООО «Вектор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

Как пояснили представители ответчиков АО «СКТБПО «Вектор» по условиям договора аренды, арендатор вправе производить реконструкцию (модернизацию) зданий и помещений, производить улучшения зданий и помещений, в том числе неотделимые без вреда для имущества с согласия арендодателя. Обязанность производства капитального ремонта возложена на арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем дано согласие ООО «Вектор» на проведение реконструкции первого этажа административного здания (магазин) по 

<

...>. 

В ходе реконструкции в составе помещений торгово-выставочный зал (по плану – помещение ###) появилась входная группа (крыльцо) (на плане – а2).

ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-104) ООО «Вектор» сдало в аренду помещения на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 542,2 кв.м, с торговым залом (общей площадью 442, 3 кв.м) для использования в предпринимательской деятельности ООО «Аматекс».

Из прилагаемого плана строений (л.д. 104-106) следует, что в состав помещений торгово-выставочного зала (по плану – помещение ###), общей площадью 442, 3 кв.м, включена входная группа (на плане – а2).

Согласно п. 2.1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (АО «СКТБ ПО «Вектор») обязан производить за свой счет текущий ремонт здания и помещений, нести расходы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией зданий и помещений.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора аренды арендатор (ООО «Вектор) обязано содержать арендуемые здания в чистоте и порядке, предусмотренном требованиями СЭС, а также выполнять обязательства по защите окружающей среды.

Согласно п. 2.1.4. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «Вектор») обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания и помещений, нести расходы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией здания и помещения.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора субаренды субарендатор (ООО «Аматекс») обязан содержать арендуемое помещение в чистоте и порядке, предусмотренном требованиями СЭС, а также выполнять обязательства по защите окружающей среды.

Согласно передаточному акту нежилого помещения в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аматекс» приняло нежилое помещение, общей площадью 542,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (л.д.98).

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Аматекс» зарегистрировано в качестве юридического лицаДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля розничной спортивной одеждой в специализированных магазинах (л.д.70).

Как пояснил представитель ответчика ООО «Аматекс», очистку снега входной группы магазина в будние дни осуществляет дворник, в штатном расписании ООО «Аматекс» не имеется должности дворника, в выходные дни очистку ступенек и входной группы магазина осуществляют сотрудники магазина. На лестнице входной группы имеются противоскользящие накладки и коврик. Обществом для посетителей изготовлена предупреждающая надпись «Осторожно, скользко!». 

Указанные обстоятельства представители АО «СКТБПО «Вектор» и ООО «Вектор» не оспаривали.

Также из материалов дела усматривается, что помещение магазина, расположенное по адресу:, 

<

...>, имеет изолированный вход; уборку, очистку входа в помещение осуществляет арендатор помещения ООО «Вектор». В материалы дела представлена должностная инструкции дворника ООО «Вектор», согласно п.2.3 которой в течение рабочего дня (смены) уборщик в установленные графиком уборки часы производит уборку прилегающей к зданию территории, а в остальное время следит за санитарным состоянием обслуживаемой территории, немедленно удаляя мусор, грязь и др.; в холодное время года очищает тротуары, мостовые, иные площади, закрепленные за предприятием от снега и льда, посыпает их песком, солью и др. (л.д.178 на обороте).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупной, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества: ООО «Аматекс» и ООО «Вектор», как арендаторов и пользователей имущества в силу п.2.1.2 договора аренды и п.3.1.4 договора субаренды, в которых они обязаны поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, не допуская его порчи; нести расходы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией здания и помещения, а АО «СКТБПО «Вектор», как собственника помещения, который обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае п. 2.1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель АО «СКТБ ПО «Вектор» обязан нести расходы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией зданий и помещений.

Необеспечение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца на крыльце входной группы магазина и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Сведений о том, что дворник ООО «Вектор» закрепленный за предприятием, надлежащим образом очищал поверхность входной группы от льда, посыпал чем либо поверхность ступенек, не представлено.

При этом свидетель ФИО11 показал, что противоскользящие накладки и коврик не оказывали должного эффекта, поверхность плитки была скользкой, доказательств обратного ответчики не представили. 

Предупреждающая надпись «Осторожно, скользко!» находилась внутри магазина, а не снаружи, и могла указывать на скользящий эффект от напольной плитки внутри помещения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, показания свидетелей, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание установление средней тяжести полученных истцом повреждений, учитывая перенесенный после получения травмы период стационарного лечения, операционные вмешательства, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях при передвижении, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в общем размере 120 000 рублей (по 40000 руб. с каждого). 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчиков о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в действиях истца наличие грубой неосторожности (невнимательность, скользкая обувь) не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации материального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с полученной травмой, истец просила взыскать с ответчиков:

- расходы на восстановление здоровья в размере 23032 руб. 00 коп., понесенные по оплате услуг в Центре доктора Бубновского (ООО «Медицина»);

- услуги такси на общую сумму 2028 руб., затраченные на проезд в Центр доктора Бубновского;

- расходы на прием врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.;

- приемы врача-невролога и врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.;

-лекарственные средства на общую сумму 4453 руб. 00 коп.;

- расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1378,0 руб.

Установлено, что после выписки из стационара ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ВО «ГБ №4 г. Владимира» по месту жительства (ЛФК, физкультура левой верхней и нижней конечностей).

В связи с отсутствием положительной динамики по реабилитации (рука не разгибалась и не сгибалась полностью) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием за консультацией врача травматолога-ортопеда в связи с отсутствием положительной динамики. За прием истцом оплачено 1500 руб.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: разгибание в локтевом суставе – до 170 градусов, сгибание - до 120 градусов, рекомендовано: лечебная физкультура конечностей (ЛФК).

Следуя данным рекомендациям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец прошла в Центре доктора Бубновского (ООО «Медицина») курс из 13 сеансов кинезитерапии и 8 сеансов массажа рук стоимостью 23032 руб..

Как указала истец в судебном заседании, после лечения в Центре доктора Бубновского был достигнут значительный положительный эффект в лечении сустава и двигательной активности руки. 

В связи с удаленностью Центра оказания медицинских услуг (

<

...>), истец воспользовалась услугами такси на общую сумму 2028 руб. Истец указала, что проезд в Центр осуществлялся не всегда, а только тогда, когда супруг не мог ее довезти в связи с занятостью на работе. Проезд на общественном транспорте с учетом ограниченной подвижности руки и болевых ощущений, мог повредит руку. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на консультативный прием врача-невролога и врача-офтальмолога, и ДД.ММ.ГГГГ повторно на прием врача-невролога. Стоимость посещения указанных специалистов составила 4 000 руб. (1400+1500+1100). По назначению врачей истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 4453 руб. 00 коп. Понесенные расходы на медицинские услуги и лекарства подтверждены кассовыми чеками.

Невозможность обращения за бесплатной помощью к данным специалистам была продиктована большой загруженностью, длительностью периода ожидания, отсутствием записей на ближайшие дни к данным специалистам, а также срочностью получения консультаций и продолжением лечения. 

Учитывая факт нуждаемости истца в указанных видах помощи, доказанность и необходимость несения расходов на лечение, исходя из требований статьи 1085 ГК РФ, и с учетом представленных доказательств (договоров, платежных документов), нуждаемости истца в транспортировке к месту лечения, принимая во внимание, что расходы на лечение понесены истцом в результате повреждения здоровья вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что затраченные истцом денежные средства на лекарства, медицинские и транспортные услуги в заявленном размере, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме этого для целей определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, истцом заключен договор на оказание услуг с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена стоимость оказанной услуги в размере 1378 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 36391 руб. 

К доводам АО «СКТБ ПО «Вектор» о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Аматекс» со ссылкой на применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец представила доказательства того, что она реализовала свое намерение как потребителя услуги, приобрела в магазине товар, и после совершения покупки в магазине на ступеньках его крыльца поскользнулась и упала.

Между тем само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли, которое, как установлено судом не было обеспечено ответчиками.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены, вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 78195, 50 рублей, исходя из расчета (120 000 руб. (компенсация морального вреда) + 36 391 руб. (материальный ущерб) : 2), в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу, что поскольку его исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора интересы истца представлял адвокат ФИО4 на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя составили 40000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком об оплате и ### ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление письменных документов (искового заявления с уточнениями), участие представителя в шести судебных заседаниях) результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, оснований для ее снижения не усматривает.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджетв размере 1591 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионного оборудования «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Аматекс» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специальное конструкторско - технологическое бюро прецизионного оборудования «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы за проведение судебно - медицинского исследования и лечение в размере 12130 руб. 33 коп., судебные расходы на представителя в размере 13333 руб. 33 коп., штраф в размере 26065 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы за проведение судебно - медицинского исследования и лечение в размере 12130 руб. 33 коп., судебные расходы на представителя в размере 13333 руб. 33 коп., штраф в размере 26065 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Аматекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы за проведение судебно - медицинского исследования и лечение в размере 12130 руб. 34 коп., судебные расходы на представителя в размере 13333 руб. 34 коп., штраф в размере 26065 руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Специальное конструкторско - технологическое бюро прецизионного оборудования «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Аматекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 73 коп., по 530 руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 23.11.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун