РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2021 г. по делу № 12-25/21

Судья Турклиева Ф.М. Дело 5-198/21

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О. при секретаре Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. транспортного прокурора КЧР на постановление Черкесского городского суда КЧР от 25.01.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни 17 июня 2020г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 10 февраля 2020 г. на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) ИП ФИО1 была подана ЭДТ 10805010/100220/0008488 на товары. Общий вес нетто с носителем (конус картонный) изъятого товара «полиэстеровая вытянутая текстурированная нить» составил 622.450 кг. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 признала факт совершения административного правонарушения и пояснила, что ИП ФИО1 приобретал нить для производства резинки, которая используется в том числе при пошиве гигиенических масок, что является социально-значимым производством. При заполнении декларации была допущена техническая ошибка, не был указан вес конуса, на который намотана нить, таможенные платежи оплачены исходя из стоимости товара, в том числе и стоимости конусов. Экономическим интересам страны ущерб не нанесен. Просит суд учесть характер правонарушения, а также то обстоятельство, что Караяниди является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей. 

Постановлением судьи Черкесского городского суда от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 04.12.2020 года постановление судьи Черкесского городского суда от 05.10.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Черкесского городского суда от 25.01.2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28825,65 рублей, что составляет одну вторую стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения. 

11.02.2021 на данное постановление от 25.01.2021 года и.о. транспортного прокурора КЧР принесен протест об отмене судебного решения как незаконного. В протесте прокурор указывает, что по результатам административного расследования в действиях Караяниди усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако в постановлении судьи от 25.01.2021 года он признал виновным по ч.2 ст. 16 КоАП РФ. В резолютивной части судебного акта постановлено привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях лица указанного состава административного правонарушения. 

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Кочкарову Ф.А., участвующую на основании доверенности от 11.01.2021 года, представителя Минераловодской таможни ФИО3, действующую по доверенности от 29.01.2020 № 23-20/01172, поддержавших доводы протеста, прихожу к выводу от отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Как следует из материалов дела определением главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Какрачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни С. 17.02.2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Административное расследование неоднократно продлевалось именно по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении, в актах изъятия, определении о назначении товароведческой экспертизы и других документах указана ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Таким образом, дознание по данному факту проведено по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ вынесено 25.01.2021 года. 

Определением судьи от 10.02.2021 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановление внесены изменения: в вводной, описательной и резолютивной части вместо ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ указано считать ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции фактически произвел переквалификацию действий ФИО1, существенно изменив содержание постановления, что является нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Судьей городского суда в определении указано, что данные описки являются следствием случайной ошибки при печатании текста постановления. 

С данными доводами суд второй инстанции не может согласиться, поскольку в тексте постановления приводится диспозиция и санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Фактически ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое ему не вменялось, и он его не совершал. 

Данное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, является существенным, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Черкесского городского суда от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев

1версия для печати