Дело № 2- 2161/2025

УИД 05RS0012-01-2025-002171-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К. и Атавовой А.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ТС модели ЛАДА 217050, идентификационный номер VIN 

<

***> 

<

номер изъят> от 25.11.2018г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО6 и ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи ТС модели ЛАДА 217050, идентификационный номер VIN 

<

***> 

<

номер изъят> от 03.12.2018г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО6 и ФИО4; о возврате государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> рус на хранение в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г.Дербент, признав право собственности на них за ФИО6

установил:

ФИО6 обратился в Дербентский городской суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 03 декабря 2018 года, ФИО2, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования, для неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

номер изъят> рус, принадлежащего ему, в графе «доверитель» бланка доверенности серии 

<

номер изъят> от 03 декабря 2018 г. на представление интересов от имени ФИО6 в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6, с подражанием его подписи, в самой доверенности в реестровой книге нотариуса ФИО7, в его отсутствие и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность ответчик ФИО5 представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент с договором, датированным от 25.11.2018 г., купли- продажи ТС модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, в котором в качестве продавца указан ФИО3, а покупателем ФИО6, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> и с договором, датированным 03.12.2018 г. купли-продажи ТС на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан ФИО6, а в качестве покупателя - ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят>, принадлежащего ему, учинив при этом подпись в договорах от его имени, в его отсутствии и без его согласия на указанные действия, подделав официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования.

По данному факту, по ему обращению в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и приговором Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2022 г. последний были признан виновным по ч. 1 ст.327 УК РФ и осужден.

Он признан потерпевшим по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2023 г.

Так как он не заключал никаких договоров купли-продажи указанного ТС, подобного поручения никому не давал, волеизъявления на приобретение и последующее отчуждение автомобиля не имел, все сделки по переходу права собственности, заключенные между: ФИО2, действовавшим от имени ФИО6 и ФИО3; ФИО2, действовавшим от имени ФИО6 и ФИО4 являются недействительными.

Также он права на распоряжение государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> рус, собственником которого он являлся, никому не давал, денежных средств от их продажи не получал, доверенность на их продажу не выдавал, ГРЗ выбыл из его собственности помимо его воли.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным Договор купли-продажи ТС модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят> от 25 ноября 2018 г., заключенный между ФИО2 от имени ФИО6 и ФИО3; признать недействительным Договор купли-продажи ТС модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят> от 03 декабря 2018 г., заключенный между ФИО2 от имени ФИО6 и ФИО4 и возвратить государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на хранение в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент, признав право собственности на них за истцом.

Истец - ФИО6 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. 14.09.2020г. в ОМВД России по г. Дербенту поступило заявление от ФИО6 в отношении него, которое было зарегистрировано по КУСП 2899. В рамках проверки данного заявления 30.09.2020г. истец дал объяснения, в которых указал по поводу государственных регистрационных знаков 

<

номер изъят> рус, которые были установлены на автомашине на момент ее передачи ФИО24. Пояснил, что когда им была выдана доверенность на продажу автомашины Фариду, то между ними состоялась договоренность, что после продажи транспортного средства (Тойота) в МРЭО ГИБДД данные гос. регистрационные знаки будут за ним. Фарид согласился и обещал сохранить. Однако позднее ему стало известно, что Фарид, после продажи указанной автомашины, отдельно продал указанные гос. регистрационные знаки 

<

номер изъят> вместе с автомашиной модели Лада-Приора от его имени гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., копию договора купли-продажи которого от 03 12.2018г. приобщил к своему объяснению. Также из объяснений истца от 02.10 2020 следует: «... Вопрос. Вам предъявляется на обозрение договор купли-продажи транспортного средства модели Лада 217050 за гос. знаком 

<

номер изъят> от 25.11.2018г. в котором вы выступаете покупателем, а гражданин ФИО3 продавцом, что вы можете сказать по данному поводу? Ответ. Данный договор вижу впервые, подпись в графе «Покупатель» мне не принадлежит, ФИО3 мне не знаком. Данный автомобиль я никогда не приобретал....». Далее ОМВД России по г. Дербенту было возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят>. 07.11,2020г. в рамках данного уголовного дела. ФИО6 был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО6 полностью подтвердил показания данные им ранее, на стадии проверки сообщения о преступлении. Таким образом, достоверно установлено, что 02.10.2020г. ФИО6 знал и не мог не знать о сделках, которые он просит признать недействительными по данному иску, знал всех лиц, которые были участниками сделки. В рамках уголовного дела ФИО6 гражданский иск не заявлял. Соответственно течение срока исковой давности не прерывалось.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.10.2023г.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, также просят применить сроки исковой давности, о чём подали заявления.

Третье лицо - МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в городе Дербенте, извещённое месте о времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что согласно вступившему приговору в законную силу, от 05 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание, с учётом апелляционного определения Верховного суда РД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Также согласно данному приговору, 03 декабря 2018 года, ФИО2, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования, для неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

номер изъят> рус, принадлежащего ему, в графе «доверитель» бланка доверенности серии 

<

номер изъят> от 03 декабря 2018 г. на представление интересов от имени ФИО6 в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 с подражанием его подписи, в самой доверенности в реестровой книге нотариуса ФИО7, в его отсутствие и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность ответчик ФИО5 представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент с договором, датированным от 25.11.2018 г., купли- продажи ТС модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, в котором в качестве продавца указан ФИО3, а покупателем ФИО6, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> рус и с договором, датированным 03.12.2018 г. купли-продажи ТС на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан ФИО6, а в качестве покупателя - ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> рус, принадлежащего ему, учинив при этом подпись в договорах от его имени, в его отсутствии и без его согласия на указанные действия, подделав официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.327 УК РФ.

Он же, ФИО2, использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В неустановленный судом период времени в г. Дербенте ФИО2 составил договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, датированный от 25 ноября 2018 года, в котором продавцом указан ФИО3, а покупателем ФИО6, учинив при этом подпись в указанном договоре от имени ФИО6, при его отсутствии и согласии на указанные действия. Договор купли - продажи на указанное транспортное средство, ФИО2 03 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 55 минут, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Дербент, поддельную доверенность серии 

<

номер изъят>, удостоверенный 03 декабря 2018 года нотариусом ФИО25 предоставляющий ФИО2 право представлять интересы ФИО6 в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, использовал его для оформления на имя ФИО6 указанный автомобиль, использовав при этом также заведомо подложный документ - договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, датированный от 25 ноября 2018 года, с присвоением указанной автомашине государственного регистрационного знака 

<

номер изъят>.. 

Таким образом, ФИО2 использовал заведомо подложный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 420-ФЗ).

Он же, ФИО2, использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, при неустановленных обстоятельствах и времени в г.Дербенте составил договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, датированный от 03 декабря 2018 года, в котором в качестве продавца указал ФИО8 С,Г. а в качестве покупателя ФИО4, учинив при этом подпись в указанном договоре от имени ФИО6, в отсутствие самого ФИО6 и его согласия на указанные действия. Договор купли - продажи на указанное транспортное средство, ФИО2 03 декабря 2018 года, примерно в 16 часов 48 минут, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г.Дербент, используя подзольную доверенность серии 

<

номер изъят>, удостоверенной 03 декабря 2018 года нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО7 предоставляющей ФИО2 права представлять интересы ФИО9, в ГИБДД, для снятия и постановки на учёт автомобиля любой марки, оформив, таким образом, на имя ФИО4 от имени ФИО6 указанный автомобиль, использовав заведомо подложный документ - договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационной номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, датированный от 03 декабря 2018 года, с присвоением указанной автомашине государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> рус.

Таким образом, ФИО2 использовал заведомо подложный документ, го есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-03).

Он же, ФИО2, неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, 03 декабря 2018 года, ФИО2 в неустановленное судом время, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО7, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

номер изъят>, принадлежащего гражданину ФИО6, в графе «доверитель» доверенности серии 

<

номер изъят> от 03 декабря 2018 года на представление интересов от имени ФИО6 в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6, в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса, в отсутствие самого ФИО6 и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность нотариус ФИО7 скрепила своей подписью и проставила круглую печать. Эту доверенность ФИО2 представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент, 03 декабря 2018 года с договором от 25 ноября 2018 года, купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: 

<

***> 

<

номер изъят>, в котором продавцом указан ФИО3, а покупателем ФИО6, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> и с договором от 03 декабря 2018 года, купли - продажи транспортного средства на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан ФИО6, а в качестве покупателя ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят>, принадлежавшего ФИО6, стоимостью 75 000 рублей, учинив при этом подпись в указанных договорах от имени ФИО6, в отсутствие самого ФИО6 и его согласия на указанные действия, получив от продажи государственного регистрационного знака 

<

номер изъят> денежные средства от ФИО4, неправомерно завладел принадлежащий ФИО6 государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел принадлежавшим ФИО6 государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.325.1 УКРФ.

По данному делу, истец признан потерпевшим.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления истца на отчуждение автомобиля не было, он не продавала спорный автомобиль ответчикам, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Касаемо ходатайства, заявленного ответчиками о применении сроков исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО10 вступил в законную силу 12 апреля 2023 года, а с настоящим иском, истец обратился 04 июля 2025 года, т.е. в пределах сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчиков о применении сроков исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС модели ЛАДА 217050, идентификационный номер VIN 

<

***> 

<

номер изъят> от 25.11.2018г., заключенный между ФИО2 от имени ФИО6 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи ТС модели ЛАДА 217050, идентификационный номер VIN 

<

***> 

<

номер изъят> от 03.12.2018г., заключенный между ФИО2 от имени ФИО6 и ФИО4

Возвратить государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на хранение в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г.Дербент, признав право собственности на него за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

Решение принято в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025года.

Судья З.М. Рамазанова