Судья Кузьмин Е.П. № 22-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Петрова В.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Климкина А.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Петрова В.А., мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты>, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч. 1 ст.167 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока – 13.04.2018 г., конец срока – 12.10.2023 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что судебное заседание проведено неполно и необъективно, а материалы дела исследованы ненадлежащим образом. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил вред, причиненный преступлением, является 

<

данные изъяты>. Указывает, что 9 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ судом не дана оценка тяжести и характеру допущенных им нарушений режима содержания. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Климкина А.В. аналогичны доводам жалобы ФИО1 Кроме того, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в общении с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении. 

Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51). 

Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершение тяжкого преступления. В 

<

данные изъяты> прибыл 

<

дата>, трудоустроен, к труду относится добросовестно, заслужил 9 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в коллективе осужденных уживчив, на профилактическом учете не состоит. 

Вместе с тем, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства.

По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, один раз водворялся в карцер. Нарушения порядка состояли в хранении запрещенных предметов и межкамерной связи. 

Кроме того, администрация 

<

данные изъяты> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, охарактеризовав его поведение как отрицательное. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Климкина А.В. – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова