Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут у ФИО1, находившегося возле стойки администратора в ГАУЗ «Городская поликлиника №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащий на столе за стойкой сотовый телефон марки «Росо М4», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ранее незнакомой Р. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, действуя умышленно, взял со стола за стойкой администратора, тем самым, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Р., сотовый телефон марки «Росо М4», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с кольцом держателем, картой памяти объемом 16 Гб., с защитным стеклом, с двумя сим- картами оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для Р.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Городскую поликлинику №, по адресу: 

<

адрес>. Пришел он в поликлинику для того чтобы сдать анализы. Около 15 часов 20 минут этого же дня он подошел к стойке администратора в поликлинике, расположенной около входа, для того чтобы уточнить информацию и записаться на прием к врачу. За стойкой никого из администраторов поликлиники не было. Он стоял ждал администратора, затем заглянул за стойку и увидел там телефон черного цвета. Около 15 часов 25 минут этого же дня, он решил забрать данный телефон себе для того, чтобы оставить его себе в личное пользование, т.к. у него на данный момент кнопочный телефон. Он оглянулся по сторонам, рядом стояло несколько человек, не более двух, но они были заняты своими делами, и на него не обращали внимания. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он понимал, что решил совершить преступление, но думал, что никто не узнает, что именно он похитил телефон, так как фойе еще были люди, и никто не видел, как он взял телефон. Он протянул руку за стойку, взял телефон, еще раз убедился, что никто не увидел как он взял телефон, затем он направился в сторону выхода из поликлиника. После чего он пешком направился к себе домой, по дороге к дому на телефон поступали входящие звонки, но он сознательно не отвечал на них, хотя мог ответить и мог вернуть телефон. Придя домой, из данного телефона он вытащил 2 сим-карты и карту памяти и решил пока не пользоваться телефоном, оставил его дома вместе с сим-картами и картой памяти, которые он планировал в последующем выбросить, и вышел на улицу прогуляться. Затем находясь в сквере на бульваре Карла Маркса, г. Улан-Удэ, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в краже сотового телефона марки «Росо» в корпусе черного цвета, он этого отрицать не стал, сразу во всем сознался. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства. В настоящее время данный телефон находится при нем и он желает его выдать. Свою вину в совершении хищения чужого имущества признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 56-59); Свою вину в краже имущества признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания полностью подтверждает. Далее поясняет, что около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ондействительно находился в фойе помещения ГАУЗ «городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, где он увидел сотовый телефон марки «Росо М4» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета и решил похитить данный телефон, как ему стало известно в настоящее время, этот телефон принадлежит Р.., телефон он хотел оставить себе в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи телефона, а также выдал добровольно сотовый телефон марки «Росо М4» в корпусе черного цвета черного цвета в силиконовом чехле-бампере, 2 сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», карту памяти 16 Гб, которые он извлек из телефона. Он понимает, что совершил преступление, а именно кражу чужого имущества. Данные показания он дает добровольно. Никакого начилия физического или психического характера со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д. 56-59, 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными показаниями потерпевшей Р. согласно которымона пришла на работу к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. При себе у нее находился сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета. Около 15 часов 20 минут этого же дня ей было необходимо подняться на второй этаж поликлиники по рабочему вопросу. Она вышла из-за стойки администратора, при этом за стойкой на своем рабочем столе оставила свой сотовый телефон. Около 15 часов 30 минут этого же дня она вернулась обратно и не обнаружила свой сотовый телефон. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что когда она отсутствовала на рабочем месте, второго администратора также не было на месте, в этот момент неизвестный ей мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, одет был в борцовку голубого цвета, в спортивных штанах черного цвета протянул руку за стойку администратора и забрал ее телефон, затем вышел из поликлиники. Сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета, она приобретала в марте 2023 года в магазине техники в г. Улан-Удэ, названия и адреса магазина она не помнит. Телефон приобретала за 15 000 рублей, в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Чека о покупке телефона у нее не сохранилось, но осталась коробка от телефона. В телефоне были установлены 2 сим-карты оператора Теле-2 и МТС, в настоящее время сим-карты для нее материальной ценности не представляют, так как были выданы ей бесплатно. В телефоне также имелась карта памяти на 16 Гб., которая для нее материальной ценности не представляет. На экране телефона было установлено защитное стекло, по краям которого имелись сколы и посередине стекла была трещина, защитное стекло для нее материальной ценности не представляет. Также телефон находился в пластмассовом чехле-бампере черного цвета, которое для нее материальной ценности не представляет. К данном чехлу было прикреплено кольцо-держатель с изображением авокадо, которое для нее также материальной ценности не представляет. Телефон не застрахован, мобильный банк подключен, списаний денежных средств не производилось. Заряд аккумуляторной батареи составлял около 70 %. Доступ к телефону был ограничен графическим паролем. В краже ее телефона подозревает неизвестного ей мужчину по вышеназванным приметам, которого она увидела на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Таким образом, от кражи сотового телефона, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, что ее заработная плата составляет около 28 000 рублей, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства в размере 7 000 рублей ежемесячно.(л.д. 40-42);ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме. Далее поясняет, что в ходе осмотра предметов ей были предъявлены сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета в пластмассовом чехле с кольцом-держателем в виде авокадо, 2 сим-карты оператора Теле-2 и МТС, картой памяти на 16 Гб, данное имущество принадлежит мне, она узнала его по внешним признакам. Телефон, чехол с кольцом- держателем, 2 сим-карты и карта памяти ей были возвращены следователем, телефон в исправном техническом состоянии, претензий она не имеет. От следователя она узнала, что кражу ее телефона совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был ей не знаком. Ущерб от кражи телефона ей возмещен в полном объеме, претензий ни к кому она не имеет.(л.д. 46-47)

Рапортом оперативного дежурного Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Городская поликлиника № на ресепшене у з-ля украли сот.телефон, ПОКО, стоимостью около 15 000, в/н имеется, украл мужчина, телефон на связи, номер тел.: №, з-ль администратор поликлиники.(л.д. 4);

ЗаявлениемР. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры к розыску ее сотового телефона, который был похищен со стойки администратора ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия- фойе помещение ГАУЗ «Городская поликлиника №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изымается фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения на диск формата CD-R.(л.д.6-10);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле- бампере черного цвета, 2 сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», карта памяти на 16 Гб.(л.д. 12-14);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета, сим-карта оператора МТС, белого цвета на которой имеются цифровые обозначения: «897010174 4632 9329 33 1», сим-карта оператора Теле-2, черного цвета на которой имеются цифровые обозначения: «№»,карта памяти черного цвета.(л.д.15-19);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Р. о получении сотового сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, 2 сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», карта памяти на 16 Гб.(л.д.22);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с диском на котором имеется видеозапись с названием «№», на видеозаписи отображается мужчина, среднего роста, одет: штаны черного цвета, футболка без рукавов зеленого цвета. В левой руке у мужчины куртка черного цвета. Согласно времени на осматриваемом видеофрагменте в 15 часов 26 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, мужчина подходит к стойке администратора, при том заглянул за стойку, администратор в это время отсутствовал. В 15 часов 26 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, мужчина подходит находясь около стойки администратора, протягивает руку за стойку, откуда забирает телефон. Далее в 15 часов 26 минут 40 секунд мужчина покидает помещение поликлиники, направляется к выходу.(л.д.23-27);

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.71-72), требование ИЦ МВД (л.д.73-75), копии судебных решений (л.д. 77-84), справка-характеристика (л.д. 85), состоит на учете в ПРНД (л.д. 87), не состоит на учете в РНД, (л.д.88), копия справки об инвалидности (л.д. 89-90), справка (л.д. 91), характеристика (л.д. 92), справка обосвобождении (л.д. 93-94), требование ГИАЦ по РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, степень имеющихся у Луцко изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время Луцко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №,7). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №). (л.д. 33-35)

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Нарушений уголовно- процессуального закона при допросах ФИО1 не имеется. В части стоимости и наименования похищенного имущества, суд принимает показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Учитывая поведение ФИО1, данные о его личности, заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Луцко от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки от отбывания наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных показаний о месте, времени, способе совершения преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, положительные характеристики, участие в СВО, наличие наград, болезненное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд назначает наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дубданова А.Н. в ходе следствия в размере 20 481 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 10 380 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, возвращенный законному владельцу Р. оставить за ней, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дубданова А.Н. в ходе следствия в размере 20 481 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 10 380 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш