Решение

Именем Российской федерации

17 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319 по иску ООО «Пивная столица» к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары и штрафа по договору поставки и поручительства,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Пивная Столица» обратилось с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 

<

...> руб., штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 

<

...> руб., а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска истец указал, что между ними и ИП ФИО4 заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>. В качестве обеспечения условий по настоящему договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер>-ПР от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств, вытекающих из Договора поставки 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно п.2.1 Договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с ИП ФИО4 перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Пивная Столица» отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.120). Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.104) возражали в иске. Ответчик ФИО1 пояснил, что подпись в договоре поручения действительно его, но он подписал не заполненный бланк договора, т.к. предполагалось сотрудничество с ООО «Веста». Датирован договор задним числом. С ФИО4 он не знаком. Представитель ФИО1 сослался на пропуск 2-х годичного срока обращения в суд по договору поручительства.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Пивная Столица» и ИП ФИО4 заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. В качестве обеспечения условий по настоящему договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств, вытекающих из Договора поставки 

<

номер>-п от 

<

дата>. Согласно п.2.1 Договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с ИП ФИО4 перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Пивная столица» и ФИО1, срок его действия не установлен. Учитывая, что сторонами срок исполнения поручительства не установлен, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения договора ограничен с даты его заключения на два года, то есть по 

<

дата>. 

Однако с исковыми требованиями к ответчику ООО «Пивная столица» обратилось в суд только 

<

дата> (конверт л.д.67), то есть со значительным истечением срока поручительства. С учетом изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к поручителю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 309-310, 323, 363,367 ГК РФ, ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пивная столица» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате по договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> и по договору поручительства в размере 

<

...> руб., штрафа, предусмотренного договором поставки, в сумме 

<

...> руб. и возврате госпошлины 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года.