Судья Овчинникова М.А. дело № 21-314/2020

(№ 12-8/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 17-07/2019/073 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2 от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, 

установил:

постановлением № 17-07/2019/073 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2 от 12 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал на свое обращение в прокуратуру района с заявлением, в котором выражал несогласие с нарушением, прокуратура района направила его заявления для разрешения по существу к исполняющему обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. Ожидание ответа от должностного лица, который до настоящего времени не получен, явилось причиной пропуска срока на обращение в суд с жалобой, связи с чем, считает, что срок на обжалование постановления должностного лица должен быть восстановлен.

Судьей районного суда по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено приведенное выше определение, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая о заинтересованности судьи, вынесшей оспариваемое определение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в его рассмотрении лиц и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено, а подача 2 августа 2020 года, до вынесения постановления должностного лица, заявления в прокуратуру Усть-Цилемского района, не может служить основанием для его восстановления, учитывая, что об оспариваемом постановлении должностного лица административного органа, ФИО1 информирован 15 августа 2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия постановления № 17-07/2019/073 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2 от 12 августа 2019 года направлена ФИО1 почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу его регистрации и получена последним 15 августа 2019 года, что достоверно подтверждается уведомлением о вручении. 

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в Ижемский районный суд Республики Коми лишь 16 марта 2020 года, а равно по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Выводы судьи районного суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны рассматриваемым судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, оценка которым дана в оспариваемом определении судьей районного суда полно и мотивированно. 

Следует отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Приведенный ФИО1 довод о пропуске срока на обжалование постановления ввиду ожидания ответа на обращение в органы прокуратуры, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку обращение в прокуратуру не является способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который установлен статьей 30.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Обращение в органы прокуратуры вместо суда общей юрисдикции свидетельствует о ненадлежащей внимательности ФИО1 при реализации предоставленных ему прав, когда постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд по месту рассмотрения дела, что согласуется с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока, при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено судьей районного суда, а приведенные ФИО1 доводы жалобы таковыми не являются, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу в установленный срок и в установленном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Ижемского районного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения либо о заинтересованности судьи в исходе дела.

Вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова