судья Вильковская Л.А. Дело № 22-3690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Р.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Петуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Тучковой Ю.А. с дополнениями на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года в отношении:

Атаяна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденного:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы (эпизод хищения в 15 часов 09 минут);

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы (эпизод хищения в 15 часов 19 минут);

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы (эпизод хищения в 15 часов 33 минуты);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, отбытым по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу (содержится под стражей по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года). 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года и с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в трех эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных 15 февраля 2023 года в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Тучковой Ю.А. указано на незаконность приговора суда и на необходимость его изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих выводов указано на нижеследующее.

Так, во вводной части приговора судом указано на наличие у осужденного судимости по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года, судимость по которому на дату совершения преступления была погашена в связи с истечением годичного срока после отбытия им наказания. Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Государственным обвинителем указано, что сложение назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с отбытым наказанием по приговору от 26 мая 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 26 мая 2023 года, не отвечает требованиям закона, поскольку суд сложил и зачел один и тот же период наказания. Показывает, что в данном случае подлежат последовательному применению правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 26 мая 2023 года.

Просит приговор изменить по доводам представления.

В дополнениях к апелляционному представлению государственным обвинителем Тучковой Ю.А. указано на отказ от своих доводов, изложенных в апелляционном представлении, в части исключения из вводной части приговора судимости по приговору от 19 декабря 2019 года.

Вместе с тем, автор представления ссылается на то, что вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом судом не указано на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом, вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2023 года, в то время как обжалуемым приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу только с 28 июня 2023 года, поскольку ФИО2 не содержался под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора.

Просит приговор изменить, указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, снизить назначенное наказание по каждому эпизоду до 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года; зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор, осужденный и его защитник поддержали доводы представления и дополнений к ним, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником, потерпевшим и прокурором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без изоляции от общества. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнений к ним по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55), суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, судом не разрешен вопрос о применении положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ко всем эпизодам преступлений со смягчением назначенного ФИО2 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о неправильном зачете в срок наказания как отбытого наказания по приговору, так и срока содержания под стражей.

Так, принимая решение о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года, суд первой инстанции также зачел в срок лишения свободы время содержание под стражей ФИО2 с даты постановления указанного приговора - 26 мая 2023 года, тогда как зачету подлежало время содержание ФИО2 под стражей с 28 июня 2023 года (с даты постановления обжалуемого приговора), поскольку мера пресечения была изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором, на что правильно указано автором апелляционного представления. Указанное подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с остальными доводами государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 5 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Исходя из данных разъяснений, указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 18 УК РФ необходимо при наличии в действиях лица определенного вида рецидива, предусмотренного частями 2 или 3 настоящей статьи, в связи с чем доводы представления в данной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные разъяснения следует учитывать при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а не при решении вопроса о наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, как на то указано государственным обвинителем.

Вместе с тем, не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в данной части, учитывая, что положения данной статьи при назначении наказания ФИО2 фактически применены, что следует из резолютивной части приговора.

Также учитывая отказ государственного обвинителя от доводов представления в части незаконного указания во вводной части приговора судимости ФИО2 по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года, данные доводы оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, кроме вышеизложенных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года в отношении Атаяна ФИО10 изменить:

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление; 

- назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы; 

- назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы; 

- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года; 

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Тучковой Ю.А. с дополнениями к нему удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий