Дело № 2-581/2023

УИД 13RS0004-01-2023-000596-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 03 ноября 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., 

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Осипова Н.Н., представившего ордер №2611 от 04.09.2023, удостоверение №733 выданое 27.10.2020 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, 

ответчика – ФИО2, 

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.01.2023, адвоката Митрошкина А.Н., представившего ордер № 554 от 16.08.2023, удостоверение №740 выданное 27.07.2021 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, 

соответчика – ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», ООО РСО «Евроинс», ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2022 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства 15/23 от 22.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 100 рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8201 рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04.09.2023 в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – страховые компании АО «ГСК «Югория» и ООО РСО «Евроинс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Осипов Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и Митрошкин А.Н. исковые требования истца ФИО1 не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что в данном случае за возмещением ущерба истец должен обращаться в страховую компанию ответчика, также пояснили, что не согласны, с суммой ущерба, считают ее завышенной. 

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО РСО «Евроинс», ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.11.2022 в 19 часов 30 минут на 69 км+314 м автодороги сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.Ардатов – граница с Чувашской Республикой, на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и автомобиль «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-2/2023, постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15.05.2023. 

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03.03.2023 установлено, что на месте ДТП, 25.11.2022 составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств марки ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с описанием имеющихся внешних механических повреждений.

Также сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» 25.11.2022 взяты объяснения у ФИО5 и ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 25.11.2022, 05.12.2022 и данных им в судебных заседаниях 26.01.2023 и 03.03.2023 следует, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО5, который начал маневр обгона, в то время как он уже практически заканчивал маневр поворота налево.

Из объяснений ФИО5 от 25.11.2022 и данных им в судебных заседаниях 26.01.2023 и 03.03.2023 следует, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги ул. Алатырская на главную и повернул налево с главной дороги на второстепенную ул. Восточная, в то время как он уже совершал обгон и двигался по встречной полосе.

28.11.2022 должностным лицом ОГИБДД по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «Экспертно-криминалистический центр» РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО2 и ФИО5 с определением о назначении автотехнической экспертизы повлекло невозможность использования заключения эксперта № 2712 от 12.12.2022 в качестве доказательства.

26.01.2023 определением судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 171/5-4 от 14.02.2023:

- экспертным путем решить вопрос о скорости автомобиля марки «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

- момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование.

- водитель автомобиля «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО5 не имел технической возможности, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, как при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах), и тем более при скорости движения 65 км/ч.

- в случае если скорость движения автомобиля «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> была свыше 60 км/ч, то действия водителя автомобиля «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 зависело не от технических возможностей, управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 Правил дорожного движения.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA Priora» р/з 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 абз.2, 8.2 Правил дорожного движения.

Представленную ФИО2 копию акта экспертного исследования от 25.01.2023 № 750/01-2023 суд оставляет без оценки, поскольку оригинал акта суду не представлялся. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что должностным лицом Ч. после составления в 09 ч. 40 мин. 06.01.2023 протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в другое время и в отсутствие ФИО2 и ФИО5, был изготовлен (напечатан) еще один протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО2 но уже по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором по иному описано вменяемое ФИО2 административное правонарушение, приведен еще один пункт Правил дорожного движения, взамен ранее указанного, таким образом суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суду не представлено, протокол об административном правонарушении от 06.01.2023 признан недопустимым доказательством, в виду чего производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 217030 гос.рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № - - , страхователь ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4, ФИО2 также указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность на транспортное средство «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО РСО «Евроинс», по страховому полису № - - , 

Согласно материалов выплатного дела собственник транспортного средства ВАЗ 217030 гос.рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился 10.07.2023 по факту произошедшего ДТП в страховую компанию в ООО РСО «Евроинс», на основании чего страховая компания признав случай страховым выплатила ФИО4 на условиях обоюдной вины участников ДТП в размере 50% от суммы ущербы с учетом износа - 58 850 рублей.

Истец ФИО1 24.05.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 

Сообщением от 01.06.2023 ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, указывающих на наличие нарушений ПДД ФИО2 

Суд приходит к выводу, что возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей и приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в равных долях, поэтому считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 50%. 

При этом, возложение ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует определить на непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а не на соответчика - собственника транспортного средства ФИО4 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 15/23 от 22.06.2023, подготовленному ИП М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022, составляет 500 100 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представители не согласны с данной суммой ущерба, однако ими не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, не указано с какими конкретно деталями или работами они не согласны, ими не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о восстановительной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, рассчитанный в экспертном заключении № 15/23 от 22.06.2023. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 250 050 рублей (500 100 рублей х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно, только в случаях, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП, истцом были получены телесные повреждения, материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается, а равно не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 были оплачены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8201 рублей, что подтверждается чеком ордером от 25.07.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан - - - в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан - - - , материальный ущерб в размере 250 050 (двести пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 08.11.2023.