Дело № 2-1924/24

УИД 18RS0003-01-2023-007118-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к Администрации МО «Город Ижевск», Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 87668 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб. 00 коп., расходов за услуги оценочной организации в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 07.35 час. на проезжей части 

<

адрес>, напротив строения 

<

номер> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно - наезд автомобилем Хонда Аккород, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> зафиксировали следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты (выбоин, просадок, проломов и иных повреждений) длиной 0,85м (15 см и более), глубиной 0,15 м ( 5см и более), шириной 0,7 м. указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения – нарушение требований пункта 5.2.4 (таблиц 5.3) и п.4.4 ФИО950597-2017.

По указанному факту 

<

дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 по административному материалу 

<

номер> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, согласно Отчету 

<

номер>-СА-23 от 

<

дата> ООО «Ижевское Экспертное Бюро» рыночная стоимость составляет 87668 руб. За услуги оценочной компании истец понес расходы в размере 4000 руб. За услуги по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 30000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда от 

<

дата>. и от 17.06.2024г. в качестве соответчиков привлечены МКУ 

<

адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». 

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответственными за содержание дороги являются все 3 ответчика, поэтому требования подлежат солидарному удовлетворению. Ущерб определен на основании отчета, за расходы которого истец просит возмещение. Объем повреждений экспертизой подтвержден.

- представитель Администрации МО «Город Ижевск» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

- представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала. Считает, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. Истцом не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения Учреждения, факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) Учреждения. Круг лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, не ограничивается организацией, являющейся муниципальным заказчиком, как считает Истец. Именно Подрядчик, в рамках исполнения муниципального контракта 

<

номер> от 05.07.2021г. выполняет весь комплекс работ по поддержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в нормативном состоянии. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

14 ноября 2023 г. на проезжей части автомобильной дороги по ул.Холмогорова, напротив строения 

<

номер> ТРК «Талисман» произошел наезд автомобилем Хонда Аккород, г/н 

<

номер>,под управлением ФИО2 в выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП транспортное средство Хонда Аккород, г/н 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС), получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому установлено, что на участке дороги по 

<

адрес>, напротив строения 

<

номер>. Ижевска, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины размером глубина 100 см., ширина 130 см., длина 120 м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<

дата> между муниципальным заказчиком МКУ 

<

адрес> «СБиДХ» и подрядчиком МУП 

<

адрес> «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт 

<

номер> на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

адрес> на 2021-2024 годы.

Срок действия муниципального контракта 

<

номер> от 05.07.2021г. установлен с момента заключения муниципального контракта и по 

<

дата>.

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>), на проезжей части которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с целью содержания закреплена за Подрядчиком согласно заключенному муниципальному контракту 

<

номер> от 05.07.2021г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 

<

дата> 

<

номер>, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>».

05.07.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт 

<

номер> на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ижевска на 2021-2024 годы.

Срок действия муниципального контракта 

<

номер> от 05.07.2021г. установлен с момента заключения муниципального контракта и по 

<

дата>.

<

адрес> (на участке от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес>), на проезжей части, которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с целью содержания закреплена за Подрядчиком согласно заключенному муниципальному контракту 

<

номер> от 05.07.2021г.

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Согласно п. 6 раздела II технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) работы в период с 01.11. по 31.12 относятся к зимнему периоду.

Согласно п.2 раздела III технического задания перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках зимнегосодержания.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 9 раздела II Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела II Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части 

<

адрес>, возле строения 11 

<

адрес>, в силу заключенного муниципального контракта 

<

номер> от 05.07.2021 была возложена на подрядчика – МУП «ДРЭУ» г. Ижевска.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) на дорогах категории А, к каким отнесена дорога в месте ДТП по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, срок устранения недостатков - не более 1 суток.

По вышеуказанному факту 

<

дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Установлено, что состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует установленным требованиям в связи с нарушением требований ГОСТ Р50597-93.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части 

<

адрес>, возле строения 11 

<

адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП 

<

адрес> «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик МУП 

<

адрес> «ДРЭУ» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП 

<

адрес> «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где произошло ДТП, выбоины с нарушением размеров, определенных ГОСТ подтверждается в частности рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для определения размера ущерба истец представил отчет 

<

номер>-СА-23 от 16.11.2023,выпоненному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения составляет 87668 руб. 00 коп.

Указанный отчет соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанными заключениями при определении размера причитающегося ущерба.

Ответчик размер материального ущерба, определенный, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2023г. в 

<

адрес> воле строения 

<

номер> - ТРК «Талисман» с участием транспортного средства средство Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате въезда в выбоину, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения МУП 

<

адрес> «ДРЭУ» своих обязательств по Муниципальному контракту 

<

номер>.

В частности, вина ответчика – подрядчика МУП 

<

адрес> «ДРЭУ», заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, также по обеспечению безопасности движения, в неосуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, несет МУП 

<

адрес> «ДРЭУ», которое не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика по муниципальному контракту № 

<

номер>, а потому исковые требования ФИО3 к МУП 

<

адрес> «ДРЭУ» являются законными и обоснованными. 

При этом, исковые требования ФИО3 к Администрации МО «

<

адрес>», МУП 

<

адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку лицом, вследствие действий которого наступил материальный ущерб, судом, в силу вышеуказанных обстоятельств, признано МУП 

<

адрес> «ДРЭУ», правовых оснований для солидарной ответственности суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика МУП «ДРЭУ» в пользу ФИО3 ущерба в размере 87 668 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг ИП ФИО7 обязуется ФИО3 выполнить комплекс юридических услуг по вопросу, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на проезжей части 

<

адрес>, напротив строения 

<

номер> 

<

адрес>.

Согласно п.2.2 Договора юридических услуг стоимость услуг стороны определяют в 30000 рублей, которые вносятся на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней.

Согласно квитанции к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО7 получило от ФИО3, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел. В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол 

<

номер>), а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2830 руб. (чек по операции от 21.11.2023).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4886 руб. подлежат взысканию с МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН

<

***>) о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения материального ущерба 87668 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2830 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуе в размере 30000 руб 

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации МО «город Ижевск», МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин