12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Брянск 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя принадлежащим ему транспортным средством (грузовой фургон) Мерседес Бенц 318 SPRINTER государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что в момент его остановки не являлся индивидуальным предпринимателем, а перевозил груз в личных целях. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц 318 SPRINTER государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> осуществлял перевозку груза в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.

ФИО1 в качестве доводов жалобы ссылается на то, что в момент перевозки груза он не являлся индивидуальным предпринимателем, а перевозил свой груз для личных нужд, в подтверждение чего представил копии товарных чеков. Данный довод жалобы ФИО1 суд считает не состоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил товарно-транспортную накладную №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «Пуэр Интернэшнл – шины». В качестве объяснений ФИО1 указал, что перевозил груз в личных целях. Однако чеки о приобретении товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что привозимый груз приобретен ФИО1 как физическим лицом, представлены им только при обжаловании постановления инспектора. На существование данных чеков ФИО1 в объяснениях при составлении инспектором протокола об административном правонарушении, не указал. 

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств правонарушения, а также отсутствия вредных последствий, приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ГИБДД при производстве по делу и при вынесении судьей решения.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №.... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Марин