Дело № 2а-523/20 «28» мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которого просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения. 

Требования свои административный истец мотивировал тем, что 13.01.2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 80804/20/42014-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мысковским городским судом 14.08.2019.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 80804/20/42014-ИП. 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.03.2020 года и имеющая диплом об окончании высшего юридического образования (л.д.9-10) не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.4).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что 13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено было исполнительное производство № 80804/20/42014-ИП по гражданскому делу № 2-457/2019. ФИО2 оформлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же о месте работы должника. Согласно ответов движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Согласно ответа УПФР ответчик работает в АО «Междуречье». 27.01.2020 г. ФИО2 вышла по адресу проживания должника, имущества на которое можно было бы обратить взыскание у должника не обнаружено. 

29.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 11.02.2020 г. согласно реестра отправки почтовых отправлений постановление и исполнительный лист были направлены по месту работы должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату от февраля 2020 г. работодатель не получил. ФИО2 повторно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату от 14.05.2020 г. и направила в АО «Междуречье», которое было получено и будет исполняться. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 и представитель административного ответчика управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено: 

13.01.2020 года на основании исполнительного листа от 11.06.2019 серии ФС № 025222206 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 13.01.2020 № 80804/20/42014-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 487302,08 рублей в пользу САО "ВСК" (32-35).

Согласно сводки по исполнительному производству от 28.05.2020 года начиная с 13.01.2020 года судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, ПФ РФ, Сбербанк России, ВТБ 24, Кузнецкбизнессбанк, УГИ по надзору, ФНС России, банк Левобережный, Альфа-Банк, банк Тинькофф, Совкомбанк, Национальный банк Сбережений, Банк Зенит, Промсвязьбанк, Углеметбанк, Россельхозбанк, банк Уралсиб. Росреестр. Согласно ответов вышеуказанных органов за должником не числится движимого и недвижимого имущества (л.д.59-60, 63-64).

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски ФИО2 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д.38-40).

Из предоставленной ответа АО «Междуречье» следует, что ФИО1 работает в АО Междуречье водителем автомобиля ГАЗ-3307 (л.д.37).

29.01.2020 года ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО Междуречье по адресу 

<

...>, которое согласно реестра отправки 11.02.2020 постановление направлено в АО Междуречье (ШПИ 65284035010518) (л.д.39-41)

14.05.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату от 14.05.2020 г. и направила в АО «Междуречье», которое согласно ответа начальника расчетного отдела АО «Междуречье» было получено для исполнения (л.д.65).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были приняты необходимые меры для обеспечения поиска и сохранности имущества и денежных средств должника, в том числе направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, банки и кредитные организации и приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований административного истца страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения отказать.

Мотивированное решение изготовлено «02 июня 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.