К делу №а-1408/2024

УИД 01RS0№-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям МРОСП ФИО3 РФ по РА ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО3 РФ по РА ФИО1 и ФИО3 по РА и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производствпа всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

В административном иске указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» в Майкопский РОСП ФИО3 по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП вотношении должника ФИО7, которое находится, по утверждению административного истца, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО1

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не на все счета должника обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

В судебное заседание ФИО3 административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» по доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

МРОСП ФИО3 по РА представлены письменные возражения на административный иск, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении иска и указано, что из полученных на запросы пристава ответов установлено, что на имя должника ФИО7 имеются счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них. По информации МРЭО ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра, за ФИО7 не зарегистрировано недвижимое имущество. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроена и получателем пенсионных выплат не является. Из сведений ФНС следует, что не имеется данных о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник не проживает по этому адресу, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

Поскольку судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО2, суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Судебные приставы-исполнители МРОСП ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО3 по РА в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО7, уведомленная о вреемни и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО7, в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа в размере 7700руб. судебным приставом - исполнителем МРОСП ФИО3 РФ по РА ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7,.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ПФР, в ФНС ФИО3, в МВД ФИО3, в ГИБДД МВД ФИО3, в ГУВМ МВД ФИО3, в Росреестр, в ЗАГС, в центр занятости населения в отношении должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.034.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из ФНС получены ответы об отсутствии сведений; из УМВД получены сведения о регистрации должника; из ГИБДД – об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств; 

- судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено, что должник не проживает по месту жительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», еоторое не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО3 РФ по РА ФИО2 принимала предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Совершенные судебным приставом-исполнителем указанные выше действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП ФИО3 РФ по РА ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствие в полной мере положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Требования о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, также не обоснованы, с учетом того, что указанные в административном иске действия судебным приставом исполнялись, а также, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям МРОСП ФИО3 РФ по РА ФИО1 и ФИО2, ФИО3 РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Юрченко Н.И. 

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1408/2024 в 

Майкопском районном суде Республики Адыгея