Дело №12-105/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Борисова А.П., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-76/2020 об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 20 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3). 

На основании определения вынесенного 21 декабря 2019 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 22). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 20 декабря 2019 года в 21 час 51 мин на ул. 40 – лет Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 105-110).

Копия постановления вручена ФИО1 05 марта 2020 года. 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, соответственно требование о прохождении какого либо освидетельствования на состояние опьянения к нему предъявлено незаконно. Врач ФИО5 в нарушении должностных инструкций не предложила ФИО1 сдать кровь на анализ. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. 

Защитник ФИО1 – Борисов А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском месте. За управлением находился ФИО8, который при допросе в судебном заседании у мирового судьи названные обстоятельства подтвердил. Однако мировой судья не дал надлежащей оценке показаниям ФИО8 В подтверждение вины ФИО1 мировой судья сылается на запись видеонаблюдения, однако на данной записи не зафиксировано, что ФИО1 выходил из водительского места. Обращает внимание, что врач ФИО5не предложила ФИО1 сдать кровь.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 21 час 51 минут у дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 20 декабря 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20 декабря 2019 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- протоколом № о досмотре транспортного средства от 20 декабря 2019 года (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 декабря 2019 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» заводской №D. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 20 декабря 2019 года, согласно которому в 20 час. 35 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, согласно которого, 20 декабря 2019 года в 20 час. 25 мин. около 

<

...> с использованием алкометра Лион 400 № Д проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющего автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак № в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в 12 час. 21 декабря 2019 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 9);

- объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, отобранных инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 20 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что работая во вторую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения. При ведении видеозаписи в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляли 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркологии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- объяснениями ФИО12 и ФИО11, отобранных инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 20 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием, кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 также ответил согласием (л.д. 11, 12);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 20 декабря 2019 года в 20 час. 25 мин. 07 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 13);

- свидетельством о поверке № (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 15); 

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 и ФИО3 Из показаний следует, что на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак № С водительского места вышел ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО12 Из показаний следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Показания прибора составляли 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием;

- показаниями свидетеля – врача – нарколога 

<

данные изъяты> ФИО5, допрошенной в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Из показаний следует, что ФИО1 сфальсифицировал результат анализа. Последний отказался повторно сдать анализ, данное действие расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № остановка этого автомобиля, а также как к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, после чего из автомобиля через левую переднюю дверь вышел ФИО1, предъявил документы, затем направился вместе с инспектором.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО3 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО10 и ФИО3 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО10 и ФИО3 следует, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак № При этом ФИО10 и ФИО3 утвердительно показали, что в момент остановки автомобиля за управлением находился ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО10 и ФИО3 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Более того, на видеозаписи просмотренной в судебном заседании зафиксировано, что после остановки автомобиля «КИА», открывается левая передняя дверь автомобиля, и из машины выходит ФИО1 

Утверждение защитника о том, что в объектив камеры не попал момент, как из водительского места вышел ФИО8, по версии защиты, управляющий транспортным средством, является надуманным, поскольку полностью опровергается содержанием видеозаписи.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетеля ФИО8, который подтвердил в суде первой инстанции, что именно он управлял автомобилем. 

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что за управлением транспортного средства находился он, а не ФИО1, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью. Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетеля ФИО8, критической оценке суд учитывает и то, что последняя является знакомым ФИО1, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности его показаний и дает основание не доверять сообщенным им сведениям, поскольку ФИО8 может является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

С учетом изложенного, показания ФИО8 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Позицию защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 6, 7).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 своё участие и участие второго понятого при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 не отрицал.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. 

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО3

Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с содержанием акта медицинского освидетельствования, а потому признаются судом достоверными. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5, ФИО10 и ФИО3 суд не находит, указанные лица не были ранее знакомы друг с другом, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Поскольку в данном случае исследование биологических объектов ФИО1 не проводилось, по причине отказа последнего от их сдачи, то есть ФИО1 отказался от одного вида исследования, медицинским работником в акте медицинского освидетельствования № от 07 20 декабря 2019 года зафиксирован отказ ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 3).

Вопреки доводам защиты, мировым судьей допрошен в качестве свидетеля один из понятых, а именно ФИО12 Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-76/2020 об административном правонарушении от 04 марта 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-76/2020 об административном правонарушении от 04 марта 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина