ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 23 октября 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя 

прокуратуры Богатовского района Самарской области И.В. Чернышова, 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в этом же поселении по месту пребывания: 

<

адрес>, при регистрации гражданина ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>; со средним общим образованием, со слов подсудимого: работающего в ООО «БоМЭЗ» в качестве грузчика с 1 сентября 2017 г. без заключения трудового или иного договора, не состоявшего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту жительства: 

<

адрес>; со средним общим образованием, работающего в ИП ФИО4 «Вояж» в качестве водителя такси с мая 2015 г. без заключения трудового или иного договора, не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений, имеющего двух малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по месту жительства: 

<

адрес>; со средним общим образованием, без определенного рода занятий, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в соучастии кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 г. в утреннее время суток, точное время не установлено, в селе 

<

адрес> ФИО3 находился по месту своего жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – лома черного металла, находящегося на территории дачного массива на 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 связался по сотовой связи со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 и предложил каждому из указанных лиц совершить совместно с ним кражу лома черного металла с территории дачного массива в 

<

адрес>, на что, в свою очередь, ФИО1 и ФИО2 согласились, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заранее распределив между соучастниками роли в целях осуществления преступного умысла, с корыстной целью приехали в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который предварительно сцепил прицеп для перевозки похищаемого лома черного металла, к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку с кадастровым № на 

<

адрес>, где, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и в соответствии с распределением ролей, ФИО3 выдернул из земли металлические столбы – опоры для крепления ограждения из сетки – рабица, одновременно ФИО1 срезал сетку – рабица с этих опор, после чего они совместно с ФИО2 перенесли похищаемые металлические столбы в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и с похищенным скрылись с места совершения преступления, таким способом они втроем тайно похитили 34 металлических столба – опоры диаметром 76 миллиметров длиной 2,5 метра каждый, по цене 250,00 (двести пятьдесят) рублей, в сумме 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 8500,00 (восьми тысяч пятисот) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №1. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в соучастии преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Они же, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершили в соучастии покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2017 г. примерно в 12:00 часов, точное время не установлено, в селе 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 находились по месту проживания последнего в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – лома черного металла, находящегося на территории дачного массива на 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу лома черного металла, на что ФИО1 согласился, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Кроме того, в этот же день 5 июля 2017 г. примерно в 14:00 часов ФИО3 связался по сотовой связи с ФИО2, которому он также предложил совершить совместно с ними кражу лома черного металла с территории дачного массива в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. При этом между ними состоялась предварительная договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которой ФИО2 должен был обеспечить наличие газосварочного оборудования для резки металла и участие рабочего-газосварщика, умеющего пользоваться таким оборудованием, а другие соучастники ФИО3 и ФИО1 должны были привлечь подсобного рабочего для погрузки похищаемого лома черного металла в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и наряду с этим принять непосредственное участие в демонтаже конструкций строения (дачного дома), а также в погрузке похищаемого имущества (лома черного металла) в прицеп. 

6 июля 2017 г. примерно в 10 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно с двумя привлеченными рабочими, не осведомленными о преступных намерениях указанных соучастников, прибыли на территорию дачного массива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прошли на территорию квартала 34, участка 39, принадлежащего Потерпевший №2, где, реализуя общий преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,действуя согласованно и в соответствии с распределением ролей, с применением привезенного с собой газосварочного оборудования приступили к резке металлических труб и демонтажу перекрытий дачного дома, в том числе: двух Т-образных швеллеров (балки) длиной 9 метров, толщиной 10 мм, стоимостью 270,00 (двести семьдесят) рублей за 1 (один) швеллер, в сумме 540,00 (пятьсот сорок) рублей; трех Т-образных швеллеров (балки) длиной 2,5 метра, толщиной 10 мм, стоимостью 75,00 (семьдесят пять) рублей за 1 (один) швеллер, в сумме 225,00 (двести двадцать пять) рублей; четырех труб диаметром 100 мм и длиной 3 метра каждая, стоимостью 480,00 (четыреста восемьдесят) рублей за 1 (одну) трубу, в сумме 1920,00 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей; восьми труб диаметром 100 мм и длиной 2 метра каждая, стоимостью 320,00 (триста двадцать) рублей за 1 (одну) трубу, в сумме 2560,00 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей; тринадцати труб диаметром 50 мм и длиной 2 метра каждая, стоимостью 160,00 (сто шестьдесят) рублей за 1 (одну) трубу, в сумме 2080,00 (две тысячи восемьдесят) рублей; а также 170 (ста семидесяти) листов жести толщиной 2 мм, размером 0,75 х 0,20 м, стоимостью 15,00 (пятнадцать) рублей за 1 (один) лист, в сумме 2550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; а всего в сумме 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, принадлежащих собственнику Потерпевший №2, но не смогли реализовать преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам,так как в ходе совершения кражи они были застигнуты сотрудниками полиции МО МВД России «Богатовский», которые пресекли противоправные действия соучастников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в соучастии неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса УК Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным обвинением по каждому из двух инкриминируемых групповых преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый из них заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано:

– по первому из совершенных преступлений 20 июня 2017 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом сторона защиты не оспаривает квалификацию действий каждого из трех соучастников, совершивших кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшей – пенсионера по старости, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, прочих обстоятельств; 

– по второму преступлению 5 июля 2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как данное групповое преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении соучастников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершивших инкриминируемые преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 66, ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных с корыстной целью преступлений, каждое из которых в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств, как кражи, так и покушения на кражу, суд не находит оснований для изменения категории какого-либо из двух совершенных в соучастии преступлений, включая неоконченное, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются характер и степень фактического участия каждого из трех соучастников в совершении первой кражи и покушения на кражу по заранее состоявшейся договоренности и по инициативе ФИО3, более старшего по возрасту, значение этого участия для достижения цели преступления; обстоятельства, в силу которых вторая кража не была доведена до конца; сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни близких им лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде, 

ФИО1 проживает вместе с ФИО11 без регистрации брака более двух лет, детей нет; подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства; ранее он не был замечен в чем-либо предосудительном, не привлекался к административной и к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 109, 159, 162, 163), что в совокупности учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

ФИО6 в браке не состоял, вместе с тем, он пояснил, что проживает одной семьей без регистрации брака с ФИО13 и дочерью семилетнего возраста (т. 2 л.д. 24), помимо этого у подсудимого есть вторая дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), которая проживает с другим родителем, то есть своей матерью, отдельно от отца ФИО6, между тем, по утверждению подсудимого, он не утратил связи с указанным ребенком, принимал участие в материальном содержании и воспитании каждой из двух дочерей, доказательств обратного сторона обвинения не представила, и в таком случае упомянутые обстоятельства семейной жизни ФИО6, в том числе наличие двух малолетних детей у виновного, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом подсудимый ФИО6 характеризуется посредственно по месту жительства, ранее он не был замечен в чем-либо предосудительном, не привлекался к административной и к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 110, 154, 158), что в совокупности учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

ФИО3 был женат, от брака есть сын шестилетнего возраста (т. 2 л.д. 25), который в младенчестве остался без попечения матери, после чего ФИО3 как единственный кормилец содержал и воспитывал этого ребенка по настоящее время, они продолжают проживать вдвоем, и наличие малолетнего ребенка у виновного в неполной семье признается смягчающим обстоятельством.

Подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно по месту жительства, ранее он не был замечен в чем-либо предосудительном, не привлекался к административной и к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 111, 164, 167, 168), что в совокупности учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому соучастнику, признается добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате первой кражи 20 июня 2017 г.,в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 7 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 26); помимо этого признание вины и раскаяние в содеянном, что относится к личности каждого из трех виновных, а также молодой возраст каждого из них, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, поведением каждого из виновных после первой кражи и последующего за этим покушения на кражу, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных с корыстной целью преступлений, в том числе неоконченного, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, в отношении кого-либо из указанных в приговоре соучастников отсутствуют. 

Каждый из трех подсудимых отрицает наличие хронических заболеваний.

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, характер и степень фактического участия каждого из трех соучастников в совершении кражи, а также покушения на кражу, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ; по мнению суда, выполнение осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах и в общественных местах сельского поселения по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению каждого из осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 8 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 194-195), в том числе резак, шланги, пропановый и кислородный баллоны, разводной и гаечный ключи, хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», – подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации; 

квитанция отвеса на прием металлолома ООО «Самаравтормет» от 21 июня 2017 г. – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации остается при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

назначить ФИО1 наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

назначить ФИО2 наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

назначить ФИО3 наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим

ФИО1 – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

ФИО2 – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

ФИО3 – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: квитанцию отвеса на прием металлолома ООО «Самаравтормет» от 21 июня 2017 г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; прочие вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 23 октября 2017 г.