КОПИЯ

дело № 2-4690/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долевого имущества, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долевого имущества в виде жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ..., стоимостью 500 000 рублей и земельного участка, общей площадью 4 485 кв.м., стоимостью 300 000 рублей, расположенных по адресу: ..., передаче в порядке раздела имущества в его собственность принадлежащие ответчику 29/270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой ответчику вместо доли денежной компенсации в размере 85 920 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 4 485 кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 25/54 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 35,90кв.м., с кадастровым номером 16:30:11 01 02:0010. Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику и третьим лицам, в следующих долях: ФИО3 – 29/270 доли, ФИО4 – 29/270 доли, ФИО2 – 29/270 доли, ФИО2 – 29/270 доли, ответчику ФИО2 – 29/270 доли. У истца сложились неприязненные отношения с ответчиком. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании как общим, так и личным имуществом истца, спиливает замки на дверях веранды, заваривает сваркой металлические ворота гаража, выкидывает вещи истца, беспричинно конфликтует, высказывает угрозы расправой, требуя, чтобы истец перестал пользоваться домом и строениями. Спорный дом является местом постоянного проживания истца, где он зарегистрирован с 2002 года. Доля ответчика в спорном имуществе является незначительной и составляет 29/270 доли, общей площадью 3,9 кв.м. жилого дома и 481,69 кв.м. земельного участка. Указанная доля в спорном имуществе не может быть реально выделена ответчику во владение и пользование. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, ему на праве общей долевой собственности принадлежат также доли в квартирах в г.Нижнекамск. Местом постоянного жительства ответчика является также г. Нижнекамск. Согласно заключению №123-Н/2017 ООО «Столица», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 300 000 рублей, всего 800 000 рублей, а доля ответчика в спорном имуществе составляет 85 920 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ и отдел по Нижнекамскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ». 

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Д.Н. Вильданов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец, ответчик и третьи лица являются родными братьями и сестрами, а спорный дом это их родительский дом. Истец, ответчик и третьи лица являются сособственниками спорного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом. Истец в спорном доме не проживает и не дает пользоваться им ответчику и третьим лица. Постоянно создает им препятствия в пользовании имуществом, меняет замки в подсобных помещениях, приваривает сваркой железную дверь к косяку, угрожает, что бросит яд в колодец. Зимой 2016 года истец подал заявку в Горгаз об отключении услуги по поставке газа в спорный жилой дом, на основании чего было произведено отключение газа, в результате которого произошло замерзание системы отопления жилого дома. Данными действиями истца ответчику и третьим лицам был причинен ущерб, поскольку они были вынуждены произвести замену системы отопления на собственные средства. Ответчик пользуется и намерен в дальнейшем пользоваться спорным имуществом, поскольку это его родительский дом, в летнее время он обрабатывает огород, выращивает там овощи, а в зимний период приезжает с семьей, чистит снег, следит за общим состоянием дома и надворных построек. Кроме того, вкладывает свои личные средства в улучшение дома и надворных построек. Истцу пользоваться домом и земельным участком он никогда не мешал, наоборот всегда старался уладить сложившиеся между ними конфликтные отношения мирным путем. Истец сам отказывается поддерживать с ним, а также с остальными братьями и сестрами родственные отношения, постоянно развивая конфликтные ситуации по различным причинам, пишет на них заявления в полицию. Ответчик заинтересован в дальнейшем использовании спорного имущества, передавать свою долю истцу в счет денежной компенсации категорически отказывается.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец сам чинит препятствия в пользовании родительским домом, как ответчику, так и третьим лицам. Истцу пользоваться домом и земельным участком ответчик никогда не мешал, наоборот всегда старался уладить сложившиеся между ними конфликтные отношения мирным путем. Истец сам отказывается поддерживать с братьями и сестрами родственные отношения, постоянно развивая конфликтные ситуации по различным причинам. ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, проживает в г. Нижнекамск. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ответчика и третьего лица ФИО2, при этом пояснила, что истец в спорном жилом доме не проживает, бремя содержания спорного имущества не несет. Ежегодно все братья и сестры, кроме истца, складываются денежными средствами для того чтобы оплачивать коммунальные платежи. В подтверждение данных доводов представила суду на обозрение оригиналы платежных документов. Кроме того, ответчик и третьи лица общими усилиями производят улучшения спорного жилого дома, сделали ремонт, поставили пластиковые окна. Считает, что все братья и сестры должны одинаково пользоваться спорным имуществом, поскольку это их родительский дом. Все братья и сестры, кроме истца, поддерживают родственные и добрые отношения, по праздникам и выходным собираются в родительском доме, при этом, истец, на их предложения вместе проводить время, отмечать праздники в родительском доме без конфликтов и скандалов, отвечает отказом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. На долю ответчика ФИО2 в спорном имуществе наложен запрет на регистрационные действия. Решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица отдела по Нижнекамскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/54 доли в жилом доме, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером ..., распложенном по адресу: ..., а также 25/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 485 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д.191-193). 

Ответчику ФИО2 принадлежит 29/270 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 485 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также 29/270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером ..., распложенный по адресу: ... (л.д. 194-198). 

Изначально спорный жилой дом, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером ..., и земельный участок, площадью 4 485 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Татарстан, ..., принадлежали отцу истца и ответчика – ....

14 января 2002 года истцу ФИО2 после смерти ФИО2, умершего 22 июня 2001 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 25/54 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке площадью 5 684 кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.92).

27 декабря 2001 года после смерти ФИО2, умершего 22 июня 2001 года, пережившей супруге ФИО2 был выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ... на земельном участке площадью 5 684 кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 110).

27 декабря 2001 года ФИО2 после смерти ФИО2, умершего 22 июня 2001 года, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/54 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке площадью 5 684 кв.м., с кадастровым номером ..., предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.111).

Согласно договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2008 года, удостоверенному нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО8, заключенному между ФИО2 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты), получатель ренты передает плательщику ренты, принадлежащие на праве собственности 29/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 485 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, и 29/54 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: РТ..., а плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая его потребности в питании, одежде, медикаментах, а если этого требует состояние здоровья, также и в уходе за ним (л.д. 116-117). 

Из договора от 20 июня 2011 года, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (одаряемые) усматривается, что даритель подарил одаряемым 116/270 долей из принадлежащих ей 29/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4 485 кв.м., находящийся по адресу: ..., в равных долях по 29/270 доли в праве общей долевой собственности каждому, и 116/270 долей из принадлежащих ей 29/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №22, находящийся по адресу: ... в равных долях по 29/270 доли в праве общей долевой собственности, каждому (л.д.135-136). 

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (доля в праве 25/54), ответчику(доля в праве 29/270), ФИО3 (доля в праве 29/270), ФИО4 (доля в праве 29/270), ФИО2 (доля в праве 29/270), ФИО2 (доля в праве 29/270).

Согласно заключению №123-Н/2017 ООО «Столица» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 56 кв.м., с земельным участком, площадью 4 485 кв.м., расположенных по адресу: ... по состоянию на 12 октября 2017 года составляет округленно 800 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 500 000 рублей, земельного участка – 300 000 рублей (л.д. 31).

Истец ФИО2 зарегистрирован в спорном доме с 09 октября 2002 года (л.д. 36).

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, применив указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для прекращения права собственности ответчика на 29/270 доли в спорном имуществе не имеется, ответчик имеет интерес в пользовании домом и земельным участком, преимущественным правом на получение указанной доли (29/270) в свою собственность истец ФИО2 не обладает.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. При этом суд считает, что в данном случае, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, не возможна принудительная выплата участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2, согласно которым, указанная доля в спорном имуществе, расположенном по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, 

<

...>, представляет для него существенный интерес, и он намерен продолжать владеть и пользоваться спорным имуществом.

При этом суд учитывает, что ответчик как участник долевой собственности не заявлял требование о выделе его доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, приобрел право собственности 29/270 доли спорного имущества08.08.2011 года. 

Как пояснил суду истец, он считает невозможным владение и пользование ответчика спорным имуществом, готов выкупить его долю. Следовательно, истец возражает против владения и пользования спорным жилым домом и земельным участком ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что одно только основание истца о том, что ответчик, в том числе, имеет другую жилплощадь, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долевого имущества, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг оценщика, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле № 2-4690/17 Нижнекамского городского суда.