Дело № 2-839/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000793-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Уфа РБ

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

с участием посредством системы видеоконференц-связи представителя истца ООО «Саратов-Холод Плюс» по доверенности – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО8 по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Армада» по доверенности – ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСКБ» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Саратов-Холод Плюс» к Х.Р.Р. и Ш.Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с иском к Х.Р.Р., Ш.Э.Ф. о взыскании суммы ущерба уничтоженного имущества от пожара, указав, что собственники нежилых помещений Х.Р.Р. и Ш.Э.Ф. с одной стороны и ООО «Армада» с другой стороны заключили Договор аренды №277 от 01.01.2019 нежилого помещения общей площадью 960,10 кв.м, двухэтажного здания общей площадью 90,6 кв.м., нежилого помещения общей площадью 436,0 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>

В свою очередь, между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «Армада» 01.12.2019 был заключен договор субаренды, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 170 кв.м, нежилое помещение (офис) общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> для ведения уставной деятельности.

Согласно п.2.1. Договора, настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты его подписания, если соглашением Сторон не будет установлено иное. На основании заключенного Договора имущество истца хранилось в складском помещении ответчиков.

14.12.2019 около 21 часа 20 минут в складском помещении №3 произошло возгорание в результате аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

Согласно Заключению эксперта №236/МП/19 от 19.12.2019 очаговая зона пожара, произошедшего 14.12.2019 в здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания или перегрузка по току.

В результате произошедшего пожара были повреждены товарно-материальные ценности истца на общую сумму 2 801 648,00 руб., что подтверждается актом №002 от 17.12.2019 о порче товарно-материальных ценностей в результате пожара, накладными на внутреннее перемещение товара, сличительными и оборотными ведомостями.

Ввиду того, что очаговая зона пожара находилась за пределами арендуемого ООО «Саратов-Холод Плюс» недвижимого имущества у ООО «Армада», ответственными за причиненный ущерб являются собственники нежилых помещений, в которых произошло возгорание.

В соответствии с п.1.1. Договора №277 от 01.01.2019 ответчики передали, а ООО «Армада» приняло во временное пользование помещения, в которых произошло возгорание.

В соответствии с разделом 3.3. Договора №277 от 01.01.2019 арендатор (ООО «Армада») обязуется использовать объект, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности... При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущерб незамедлительно сообщать об этом Арендодателю и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения Объекта.

Из условий Договора не устанавливается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Армада» и возникшим пожаром, так как причиной возгорания явилась аварийная работа схемы электроснабжения склада, за надлежащее техническое состояние которой несут ответственность собственники помещений.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем им строении.

Возгорание в помещении ответчиков само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание или перегрузка по току) не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда. Пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

Таким образом, собственники помещения не содержали принадлежащую им схему электроснабжения надлежащим образом, что привело к возникновению пожара.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков Х.Р.Р. и Ш.Э.Ф. в пользу истца ООО «Саратов-Холод Плюс» сумму ущерба уничтоженного имущества от пожара в размере 2 067 874,89 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 18 539 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Саратов-Холод Плюс» – ФИО2, действующий по доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Армада» – ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСКБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить. 

Ответчики Х.Р.Р. и ФИО8в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца ущербом, доказанность размера убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности» правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание общей площадью 1519,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> П принадлежит на праве общей долевой собственности Х.Р.Р. и Ш.Э.Ф., по ? доле в праве каждому.

На основании договора аренды № 277 от 01.01.2019 собственники Х.Р.Р. и Ш.Э.Ф. передали нежилое помещение общей площадью 960,10 кв.м., двухэтажное здание общей площадью 90,6 кв.м., нежилое помещение общей площадью 436,0 кв.м., расположенные по адресу Республика 

<

адрес> ООО «Армада». 

Между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «Армада» заключен договор субаренды от 01.12.2019 года, согласно которому Истцу передано во временное пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 170 кв.м., нежилое помещение (офис) общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для ведения уставной деятельности.

14.12.2019 в складском помещении № 3, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> П произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной начальником Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан майором внутренней службы ФИО9 В результате пожара по данному адресу огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры.

Очаговая зона пожара находилась за пределами сдаваемого в субаренду недвижимого имущества ООО «Армада», что не оспаривалось сторонами.

По факту пожара Бирским межрайонным ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 проведена доследственная проверка, в ходе которой были допрошены лица, проживающие и работающие в 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Х.Р.Р. ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ш.Э.Ф. ФИО17 ФИО18, чьи показания в качестве свидетелей приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные свидетели показали, что в с. Акбердино, в том числе и на территории склада периодически происходят перебои с электричеством, в основном кратковременные отключения электроэнергии чаще всего без предупреждения, что приводит к сбоям в работе оборудования, приборов, поломке электрического счетчика, перегоранию светельников.

В рамках проверки на основании постановления 18.12.2019 проведена пожарно-технической экспертиза, порученная эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике ФИО1 Леонидовичу.

Экспертом ФГБУ СЭУ ИПС ИПЛ по Республики Башкортостан № 236/МП/19 в заключении сделаны следующие выводы:

1. Очаговая зона пожара, произошедшего 14.12.2019 года в здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад № 3).

2. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

3. На представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

Постановлением от 21.02.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Инспектор Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан указал, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара, отсутствуют. Причина пожара - аварийной режим работы в электрической сети.

В целях более точного определения причин пожара Х.Р.Р. обратился к специалисту ООО «Статут», перед которым были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на представленных фрагменте токопроводящей жилы и плавких предохранителях следы протекания аварийного режима работы электросетей. Если есть, то какие именно?

2.Какова причина образования аварийного режима на сетях электрического освещения и электрического оборудования здания складского типа по адресу РБ, 

<

адрес>?

Согласно заключению специалиста № 27032020 в результате пожаро-технического и электротехнического исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>., токоведущая жила, фрагмент которого представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети – перегрузки по току. Представленные плавкие предохранители ППНИ-33 типа gG габарит 00,63 А в количестве 2 шт. имеют признаки процессов плавления вставок протекавших в аварийном режиме работы электросети – перегрузки по току. Исходя из изложенного и результатов изучения предъявленных экспертам материалов следует, что исследуемый случай возникновения аварийной работы электрических кабельных сетей и электрооборудования складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, характерен для временного перенапряжения, когда возникают значительные перегрузки электрических кабельных сетей и оборудования по току. Источник перенапряжения располагается за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания. Причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество энергоснабжения.

Заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того заключение специалиста согласуется с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ИПС ИПЛ по Республики Башкортостан № 236/МП/19, его дополняет. 

Выводы специалиста сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара стало виновное поведение собственников помещений, не представлено.

Доследственной проверкой причин пожара компетентным органом не установлено совершение собственниками нарушений требований пожарной безопасности, а также действий, свидетельствующих о неосторожном обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает ни противоправность поведения ответчиков, ни вину последних в произошедшем пожаре. 

При этом из выводов заключения № 236/МП/19, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ИПС ИПЛ по Республики, не усматривается, что причиной аварийного режима работы в электрической сети явились действия ответчиков. Заключением экспертизы установлен очаг возгорания и его причина - возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, а именно короткого замыкания или перегрузки по току. 

То обстоятельство, что очаг пожара расположен в складском помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, таким доказательством не является.

Доводы истца о том, что ответчики, являясь собственниками склада и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, не выполнили требования пожарной безопасности, в результате чего истцу причинен ущерб, являются несостоятельными.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм. Возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

На момент пожара стороны не состояли в договорных отношениях.

Как указывалось выше, помещения, в которых возник пожар, переданы Х.Р.Р. и Ш.Э.Ф. в аренду третьему лицу - ООО «Армада» по договору аренды от 01.01.2019 № 277.

Согласно условиям вышеуказанного договора арендатор обязан использовать объект, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его хозяйственной деятельности (п. 3.3.3).

В соответствии с п. 3.3.5 договора арендатор ООО «Армада» обязуется использовать объект, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил пожарной безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб незамедлительно сообщать об этом арендодателю и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения объекта.

Согласно п. 3.3.6 арендатор обязуется назначить лиц, ответственных за общее пожарное состояние.

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду ООО «Армада» имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается договором аренды на ООО «Армада», являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара возложена на собственников помещения, основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные ООО «Саратов-Холод Плюс», возникли вследствие незаконных, виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Требования истца о взыскании убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Саратов-холод Плюс» к Х.Р.Р., Ш.Э.Ф. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме. 

Судья А.Г. Киекбаева