Дело № 2-2136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 12 мая 2017 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Матвеевское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Матвеевское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование иска указал, что 27 декабря 1991 года по договору купли- продажи, заключенного с СПК «

<

...>» им была приобретена квартира в 2- квартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Договор был удостоверен секретарем исполкома сельского (поселкового ) Совета народных депутатов 

<

...> жилого дома составляет 

<

...> кв.м. Площадь 

<

...> составляет 

<

...> кв.м., 

<

...>- 

<

...> кв.м. Однако в договоре купли-продажи общая площадь жилого дома ошибочно указана 

<

...> кв.м. Согласно справок БТИ в его пользовании находится 49/100 доли жилого дома, в пользовании владельца второй 

<

...> - ФИО2 – 51/100 доли. С момента заключения договора купли- продажи он проживает в принадлежащей ему жилье, несет расходы по его содержанию. Земельный участок, расположенный под жилым домом принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Однако, из- за расхождений в данных общей площади жилого дома, не имеет возможности зарегистрировать права собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО3 не явился, при этом его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что с момента приобретения жилого помещения производился его капитальный и текущий ремонт без увеличения площади.

Представитель ответчика администрации МО «Матвеевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

Представители третьих лиц КУМИЗО МО «

<

...>», администрация МО «

<

...>», в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражают. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.12.1991 года между колхозом «

<

...>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи половины двухквартирного одноэтажного дома общей площадью 

<

...> кв.м., полезной площадью 

<

...> кв.м. в 

<

...>.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, совершен в письменной форме, удостоверен секретарем 

<

...> и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что соответствует нормам действовавшего на тот момент Гражданского Кодекса РСФСР.

В связи с введением Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 гражданам предоставлена возможность получения в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

На основании решения Малого Совета 

<

...> сельского Совета от 

<

...> №.... ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 

<

...> га и выдано свидетельство на право собственности №.... от 

<

...>.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр 12.10.1992 и земельному участку, площадью 

<

...> кв.м., присвоен кадастровый №.....

В кадастровой выписке на земельный участок, кадастровый №...., общей площадью 

<

...> кв.м. правообладателями значатся ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

...> №.... и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

...> №..... 

Соглашением от 07.11.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО2 определены доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м. из расчета : 27/100 доли ФИО3, что составляет 

<

...> кв.м. и 73/100 доли ФИО2, что составляет 

<

...> кв.м. 

Право собственности на 27/100 доли земельного участка зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке. 

Постановлением главы администрации МО «Матвеевское сельское поселение» №.... от 21.04.2016 земельному участку с кадастровым номером №.... и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту, составленного ОГУП БТИ 

<

...> спорный объект представляет собой домовладение, состоящее из двух изолированных квартир, общей площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Квартира №.... находится в пользовании ФИО2, 

<

...> - ФИО1 

В соответствии со справками ОГУП БТИ площадь жилого помещения находящегося в пользовании ФИО1 составляет 

<

...> кв.м, что соответствует 49/100 доли домовладения общей площадью 

<

...> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Из справки ф.8, выданной администрацией МО «Матвееввское сельское поселение» от 

<

...> следует, что ФИО1 с 

<

...> зарегистрирован в 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., 

По сведениям похозяйственного учета вышеуказанный объект недвижимости числятся за ФИО1, что подтверждается справками из похозяйственной книги № 2 за 1986-1990 годы администрации муниципального образования « Матвеевское сельское поселение», похозяйственный учет на ФИО1 ведется с 

<

...>. 

Из пояснений представителя истца следует, а также по данным технической документации установлено, что реконструкция спорного домовладения с момента заключения договора купли - продажи не производилась, общая фактическая площадь домовладения не менялась, домовладение находится в границах земельного участка находящегося в общей долевой собственности истца.

Таким образом, требование истца является соразмерным его доле дома и с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 49/ 100 доли жилого дома, общей площадью 98,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев