Дело 1-144 /2019 (11901330016000193)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 

Кировской области 28 ноября 2019 года 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре – Тиуновой Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Журавлева Д.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

30.09.2016 года мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, освобождён из ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Кировской области 27.02.2017 года по отбытию наказания; 

11.08.2017 года мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 14 дней; освобождён условно-досрочно 17.08.2018 года из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области, окончание срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами – 02.03.2021 года, по состоянию на 28.11.2019 года неотбыто 1 год 3 месяца 2 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02.08.2019 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, достоверно зная, что ФИО дома нет, 02.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, осмотревшись, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры ФИО., зная, что навесной замок на двери неисправен и не закрывается, снял навесной замок с металлической петли, после чего беспрепятственно, незаконно, с целью хищения проник в жилое помещение квартиры ФИО Находясь в квартире, ФИО1 в указанный период времени, без ведома и согласия собственника, взял с комода в зальной комнате ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, сетевым шнуром (блоком питания), общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО., после чего тайно вынес данное имущество, тем самым похитив. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 17 часов 02.08.2019 он вместе с Свидетель №1 находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, сожительницы ФИО Около 22 часов 02.08.2019 года к Свидетель №2 пришел ФИО за мопедом, который ранее брал покататься у своего знакомого и отвезти его в Печенкино гор. Советск Кировской области. После ухода потерпевшего у него возник умысел проникнуть в квартиру ФИО по адресу: 

<

адрес> похитить имеющийся у ФИО ноутбук, чтобы в дальнейшем его продать. После 22 часов 02.08.2019 они с Свидетель №1 ушли от Свидетель №2 домой. Сказав Свидетель №1, что ему необходимо отлучиться по делам, он около 23 часов 02.08.2019 он пришел к квартире ФИО по адресу: 

<

адрес>. Зная, что входная дверь квартиры ФИО. закрывается на неисправный навесной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл неисправный навесной замок, дернув его вниз и зашел в квартиру. Дома у ФИО никого не было. Он сразу же прошел в зальную комнату, где с комода с целью кражи взял ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, спрятал его под куртку и вышел с ним из квартиры. Затем он увез ноутбук к себе домой по адресу: 

<

адрес>. кв. ?, где его спрятал и вернулся к Свидетель №1 14.08.2019 года он добровольно признался в совершении кражи, рассказал об обстоятельствах ее совершения и выдал похищенный ноутбук сотрудникам полиции. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении кражи ноутбука их квартиры ФИО подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший ФИО суду показал, что около 4-5 лет назад им был приобретен ноутбук марки «ASUS» за 36 000 рублей в корпусе черного цвета. Ноутбук находился на комоде в предоставленной администрацией МО «Советский муниципальный район Кировской области» квартире по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру закрывается на навесной замок, однако данный навесной замок неисправен, если за него дернуть, то он откроется. Около 22 часов 02.08.2019 он пришел к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №1 и ФИО1 Он забрал ранее оставленный у сожительницы «мопед» и покатил его в Печенкино гор. Советск Кировской области. После того, как он отдал «мопед» владельцу, он гулял по городу и домой пришел только утром 03.08.2019. Дверь была закрыта на замок. Зайдя в квартиру, он заметил, что с комода в комнате у него пропал ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, а так же зарядное устройство к нему. Ноутбук он оценивает в 10 000 рублей. Он сирота, сбережений, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Также не имеет официального места работы, денежные средства зарабатывает случайными заработками, которые тратит на продукты питания и коммунальные услуги. У него на иждивении находятся двое малолетних детей 2 и 4 лет. Его сожительница Свидетель №2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку ноутбук ему вернули, то причиненный имущественный ущерб значительным для него не является. Но если бы ноутбук ему не был возвращен, то ущерб является значительным, поскольку возможности приобрести подобный ноутбук он в настоящее время не имеет. Ранее ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях, видел ноутбук и знал, что навесной замок на входной двери в его квартиру неисправен. В настоящее время ущерб ему возвращен, претензий материального характера он не имеет, ФИО1 перед ним извинился, он просит его строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в период с 01.08.2019 по 02.08.2019 ее сожитель ФИО находился в отделе полиции. 02.08.2019 у нее в гостях были Свидетель №1 и ФИО1 Около 22 часов 02.08.2019 пришел ФИО., который пояснил, что ему нужно забрать «мопед» и отдать его владельцу. Забрав мопед ФИО ушел. Около 22 часов 02.08.2019 ФИО1 и Свидетель №1 также ушли домой. Утром 03.08.2019 года ФИО позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что у него из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитили ноутбук. 

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.08.2019 ФИО1 находился у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, однако вечером отлучался по делам. О том, что ФИО1 проник в квартиру ФИО и похитил принадлежащий ему ноутбук, ей ничего не известно (л.д. 111-114).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

сообщением о происшествии от 03.08.2019 в 10 часов 29 минут КУСП № 2519 от ФИО., согласно которому ФИО сообщил, что у него из дома по адресу: 

<

адрес> пропал ноутбук (л.д 26); 

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019, в ходе которого осмотрена квартира ФИО., расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 49-55);

протоколом выемки от 14.08.2019, из которого следует, что 14.08.2019 года, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 26 МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

...> был изъят ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, блок питания с сетевым шнуром черного цвета (л.д.68-69); 

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019, в ходе которого были осмотрены, изъятые 14.08.2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 26 МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

...> ноутбук марки «ASUS» К56СВ-ХО198Н и зарядное устройство с сетевым шнуром (блок питания) (л.д.70-74); 

договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 19.10.2016 года, согласно которому администрация МО «Советский муниципальный район Кировской области» в лице главы администрации ФИО3 передала ФИО во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в ней, с правом оформления регистрации по месту жительства (л.д.101-104);

справкой о стоимости, выданной ИП «Багин», в соответствии с которой стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки ASUS К 56СВ-ХО198Н c зарядным устройством на август 2019 года составляет 10000 руб. (л.д. 78). 

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым суд находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия и осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> (л.д. 152-155).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, суд, при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в квартиру, где проживал ФИО что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище».

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего ФИО., являющего сиротой, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не имеющего работы и постоянного источника дохода, сбережений, недвижимого имущества и транспортных средств, а также значимость причинённого ему хищением ущерба в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что при отсутствии доказательств, прямо указывающих на подсудимого, как на лицо совершившего преступление, ФИО1 в объяснении от 14.08.2019 года отобранном у него после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО и добровольно выдал похищенный ноутбук. В дальнейшем подсудимый подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает как явку с повинной объяснение от 14.08.2019 года, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется, кроме того, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 107), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 105), ранее судим, судимости не погашены (л.д. 191-192). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, позицию потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017 года), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершим тяжкое преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017 год в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 2 дня.

Поскольку ФИО1 имеющий две непогашенные судимости, ранее отбывавший наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, местом отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук марки «ASUS» К 56СВ-ХО198Н, зарядное устройство с сетевым шнуром (блоком питания) – считать возвращенными потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев