КОПИЯ 

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Соколовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 19.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму по кредитному договору в размере 162183,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 130197,77 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 6275,33 рублей, неустойка по основному долгу-22183,81 рублей, неустойка по процентам – 3526,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.07.2012 года был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.8-12), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Согласно сообщению адресно-справочной службы ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей и последний платеж 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20).

Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 29.03.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей.

09.06.2016 года банк направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договора и досрочном возврате кредита в срок до 09.07.2016 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12 декабря 2016 года судебный приказ, вынесенный 1 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 в ползу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, отменен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 июля 2012 года № 8626/0121/12/00170 в размере 151473,1 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга- 130197,77 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6275,33 рублей, неустойка - 15000, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 4443,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Толмачева Н.Н. 

Секретарь: 

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Толмачева Н.Н.