Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд обязать ответчика расторгнуть кредитные договоры: № от --.--.----. с лимитом 29 000 руб., № от --.--.----. на сумму 100 000 руб., № от --.--.----. с лимитом 65 000 руб., а также взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 2 500 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры: № от --.--.----. с лимитом 29 000 руб., № от --.--.----. на сумму 100 000 руб., № от --.--.----. с лимитом 65 000 руб.. В настоящее время размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, на что ему было отказано. Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитные договоры на будущее время. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности № от --.--.----., сроком до --.--.----., исковые требования не признал. Суду пояснил, что по кредитным договорам: № от --.--.----., № от --.--.----., № от --.--.----. ответчик исполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил истцу денежные средства на условиях платности и возвратности. При заключении кредитных договоров между истцом и ответчиком, стороны не исходили из определения уровня дохода истца, его материальное положение, не являлось условием сделки. Также, ухудшение финансового положения истца, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, преодолеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать свое финансовое положение, а в случае его ухудшения – принять достаточные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства (л.д. 41).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено несколько кредитных договоров: № от --.--.----. с лимитом 29 000 руб., № от --.--.----. на сумму 100 000 руб., № от --.--.----. с лимитом 65 000 руб. (л.д. 7-9, 12-13, 28-31).

ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть следующие кредитные договоры: № от --.--.----. с лимитом 29 000 руб., № от --.--.----. на сумму 100 000 руб., № от --.--.----. с лимитом 65 000 руб. и прекратить дальнейшее начисление процентов (л.д. 32-33).

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время указанные кредитные договоры не расторгнуты, являются действующими. 

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитных договоров: № от --.--.----. с лимитом 29 000 руб., № от --.--.----. на сумму 100 000 руб., № от --.--.----. с лимитом 65 000 руб. и добровольно подписал каждый из них, таким образом, он осознанно принял на себя все обязательства предусмотренные указанными договорами.

Поскольку договоры о потребительском кредитовании заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца и наличие у него задолженностей по кредитным договорам не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, как и не могут являться основанием для неисполнения им обязательств по договорам, освобождения от их исполнения. При заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, им суду не представлено.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказывается, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за юридические услуги в размере 2 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья В.В.Татарникова