9

Дело № 2- 2290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения в установлении 3 ... бессрочно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с требованиями к бюро № 8 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения в установлении ....

Определением суда от **.**.**** дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Свои требования мотивирует тем, что он был ...

Считает решение экспертного состава бюро от **.**.**** незаконным, необоснованным и нарушающим его пенсионные и социальные права.

Обжалуемое решение является заочным. Для вынесения решения у экспертного состава, по его мнению, не было никаких оснований. Он отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы. Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы.

В случае если осужденный не может быть доставлен в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по состоянию здоровья, соответствующее заключение медицинской организации уголовно-исполнительной системы направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы вместе с соответствующими медицинскими документами, и ему сообщается о месте, где может быть проведена медико-социальная экспертиза.

Администрация исправительного учреждения обеспечивает доставление осужденного к месту проведения медико-социальной экспертизы (осмотра). На период проведения медико-социальной экспертизы осужденный может быть переведен в другое исправительное учреждение либо направлен в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена ...

Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ имеются основания для установления ...

Таким образом, считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Просит суд признать недействительным решение ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы ###» Минтруда России от **.**.**** об установлении ФИО1 ..., установить ему - ФИО1, ...

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания(л.д. 174-176).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на 5 лет (л.д. 32-33)в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что все медицинские документы истца представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** (л.д. 113) в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

...

...

...

...

...

...

...

Судом установлено, что ФИО1, **.**.**** г.р. пребывает по адресу... Отбывает наказание по решению суда с **.**.****

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКБ ### ..., согласно выписке из истории болезни ###. ... (л.д. 45).

В период с **.**.**** ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, согласно протокола ###, ...

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда России. ... (л.д. 22).

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда России. ... (л.д. 21)

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда России. Диагноз: ... (л.д. 20).

09-**.**.**** ФИО1 прошел переосвидетельствование в Бюро МСЭ № 29 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол ###). Диагноз: ...

Согласно выписного эпикриза ФКУЗ «МСЧ ###», ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ «МСЧ ###» ФСИН России, ...

**.**.**** ... оформило ФИО1 «Направление на МСЭ» для прохождения очередного освидетельствования. ...

Как следует из материалов дела, а также оглашенного в судебном заседании оригиналов дела освидетельствования истца в Бюро МСЭ **.**.****-**.**.**** ФИО1 прошел заочное освидетельствование в Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, протокол ###. Диагноз: ... 

Право на проведение заочного освидетельствование предоставлено ответчику на основании п.23 Правил признания лица инвалидом. Соответственно доводы истца о нарушении его прав проведением заочного освидетельствования суд считает необоснованными. 

**.**.**** ФИО1 в порядке обжалования прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе № 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (выписка из протокола ###). Диагноз: ... (л.д. 79).

Учитывая, что установление инвалидности производится медико-социальной экспертизой, для выводов о наличии (отсутствии) оснований для установления ..., названных в законодательстве, необходимы специальные (медицинские) познания, которыми суд не обладает, судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза, поставив на разрешение экспертов, в частности, вопросы о наличии оснований для установления при оспариваемых истцом освидетельствованиях ...

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена по настоящему делу судебная медико-социальная экспертиза, при необходимости с личным освидетельствованием ФИО1 ( л.д.119-121).

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из выводов судебной экспертизы от **.**.**** следует, что по состоянию на момент проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России **.**.**** имелись основания для установления ФИО1, **.**.**** года рождения, ... ...

По состоянию на **.**.**** у ФИО1 считается доказанным наличие ... ...

...

...

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах (на наличие документов иного содержания истец не ссылался), выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными доказательствами (в том числе медицинскими документами, на которые представитель истца ссылается) выводы экспертов не опровергнуты, поскольку при даче заключения эти медицинские документы эксперты учитывали, даже с учетом этих документов пришли к таким выводам.

При этом судом учтено, что все медицинские документы являлись предметом исследования судебными экспертами, что и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При этом, суд не имеет специальных медицинских познаний, не может сделать не основанный на доказательствах вывод о наличии оснований для установления истцу ... тогда как не оспоренным заключением судебной медико-социальной экспертизы констатирована правомерность (с медицинской точки) зрения оспариваемых решений ответчика о не ...

Каких –либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, материальные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения бюро ### от **.**.**** об установлении истцу ... Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы № 8» Минтруда России от **.**.**** об установлении ФИО1 ... по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30 июля 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018