Дело № 1-60/2021

Поступило 25 марта 2021 года

УИД 54RS0016-01-2021-000344-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Луневой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

11 октября 2020 года, около 02 часов, подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вступил в конфликт со своей сожительницей ФИО5 

В связи с испытываемыми к ней личными неприязненными отношениями, у ФИО4 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО5, путем запугивания последней, высказыванием угроз убийством, а также демонстрацией имевшегося в его доме топора. 

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством ФИО5, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, 11 октября 2020 года, в период времени между 02 и 03 часами, ФИО4, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия воспринимаются ФИО5 как опасные для ее жизни, и желая этого, высказывая словесные угрозы убийством в адрес последней, взял со стола стеклянную банку из-под кофе и нанес ею по голове ФИО5 не менее одного удара, причинив ей телесное повреждение - поверхностную рану на волосистой части головы в теменной области справа, с исходом в рубец. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

После чего ФИО5 выбежала из дома, но спустя короткий период времени вернулась обратно, зайдя в дом. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством ФИО5, находясь в доме по вышеуказанному адресу, 11 октября 2020 года, в период времени между 02 и 03 часами, увидев, что ФИО5 вернулась в дом, ФИО4, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия воспринимаются ФИО5 как опасные для ее жизни, и желая этого, взяв находившийся в веранде дома топор, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством в адрес ФИО5, побежал в ее сторону, при этом угрожающе размахивая топором и имитируя нанесение им ударов потерпевшей. 

Угрозы убийством, высказываемые ФИО4 в свой адрес, ФИО5, воспринимала как реальные, боясь за свои жизнь и здоровье, так как у ФИО4 имелся в качестве оружия топор, он высказывал намерение применить его, при этом вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В свою очередь, высказывая угрозу убийством ФИО5, ФИО4 лишать жизни ФИО5 не желал, а хотел только напугать ее, но понимал, что она может реально воспринять его грозу, и желал этого. 

Преступление 2.

21 ноября 2020 года, в период времени с 14 до 16 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступил в конфликт со своей сожительницей ФИО5, вследствие которого, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его действия являются опасными для жизни человека и неминуемо повлекут наступление смерти ФИО5, и желая этого, ФИО4, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, 21 ноября 2020 года, в период времени с 14 до 16 часов, взял находившийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанес ей данным ножом один удар в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки слева. 

Умышленными преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО5 было причинено телесное повреждение - колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, сопровождающееся повреждением сердца, с последующим излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавливания сердца излившейся кровью (тампонада сердечной сорочки (250 мл)), раневой канал которого идет в направлении снизу вверх, слева направо и спереди назад, проникает в плевральную полость и повреждает левый желудочек сердца, длина раневого канала от кожной раны до раны левого желудочка около 100 мм. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающееся повреждением сердца, с последующим излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавливания сердца излившейся кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, с изложенным обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и пояснил, что 11 октября 2020 года они с ФИО5 употребляли спиртное дома. Они поссорились, и он ударил ее стеклянной банкой из-под кофе по голове. Она выбежала из дома, но через некоторое время вернулась. Он взял топор, замахнулся на нее и сказал: - «Зайдешь - я тебя убью». Топором он ее не бил, за ней с топором за ограду дома не выбегал. Убегала она не от него, так как бояться ей было нечего. Как она впоследствии пояснила ему, она вызвала скорую помощь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда скорая приехала, она боялась, что ее привлекут к ответственности за ложный вызов, поэтому убегала от приехавшей скорой помощи.

21 ноября 2020 года у Свидетель №5 в доме, на кухне, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4, которая проживала с ФИО6, употребляли спиртное. Когда они начали вторую бутылку водки, зашла ФИО5 Никаких скандалов между ними не было, немного посидев, они собрались домой. ФИО5 сказала, что ей нужно в магазин, она придет домой попозже. Он забрал оставшееся спиртное и ушел. ФИО5 вышла вместе с ним, потом вернулась в дом, сказав, что ей нужно поговорить с Свидетель №4 Придя домой, он затопил печь, закрылся, и лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыв, увидел сотрудников полиции, которые обвинили его в убийстве ФИО5 Он пояснил, что ФИО5 он не убивал и она осталась у Свидетель №5, но они схватили его и не дав одеться посадили в служебный автомобиль и привезли в отдел полиции с. Довольное. В отделе сотрудники полиции его били в течение продолжительного периода времени, не давали воды, принуждали сознаться в убийстве. Утром он дал показания следователю ФИО7, но признательных показаний он не давал, так как не совершал убийство.

Впоследствии сотрудник полиции Свидетель №7 оказывал на него давление, заставлял признаться в совершении убийства, говорил, что все - равно он будет сидеть, сказал, что у него нашли кровь, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что это он убил ФИО5 Он не выдержал давления и все подписал. Обо всех обстоятельствах ему рассказал Свидетель №7, остальное он придумал. В ходе проверки показаний на месте он рассказал все так, как ему сказал Свидетель №7, то есть оговорил себя. Никакого ножа у него с собой не было, нож - как орудие убийства, в ходе предварительного следствия ему не предъявлялся.

Кровь на его одежде, в том числе обуви (чунях) могла остаться с того случая, когда ФИО5, приревновав его, порезала себя ножом, он ей при этом оказывал помощь, перевязывал рану, вызывал скорую помощь, выносил к автомобилю скорой помощи. Одежду после этого случая не стирал, обувь не мыл.

У него не было мотива и умысла на убийство ФИО5, считает, что у Свидетель №4 был мотив на убийство ФИО5 - ревность, в связи с тем, что она хотела жить с ним, о чем ему неоднократно говорила, но ей мешала ФИО5 Считает, что Свидетель №4 убила ФИО5 в доме, а затем они с Свидетель №5 перенесли ее на крыльцо, потому что на веранде были капли крови, если бы ФИО5 ползла, кровь должна была быть размазана. Куртку ей застегнули после убийства.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 изменил свои показания, судом исследовались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он был неоднократно допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в присутствии адвоката. 

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 

24 ноября 2020 года ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял. ФИО4 предупрежден о проведении видеофиксации допроса.

В ходе допроса с применением видеозаписи обвиняемый показал, что явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны других лиц, все что указано в явке, написано верно. На вопрос следователя, почему он решил дать признательные показания, ФИО4 пояснил, что понял, что не сможет с этим жить, лучше признаться, он понесет наказание, но зато успокоится. Он желает признаться, что убивать свою сожительницу ФИО5 не хотел, но признает, что ударил ее ножом, в порыве гнева, так как она его оскорбляла, он просто хотел ее остановить. Он ударил, даже не видя, куда бил, просто ударил в грудь, повернулся и ушел. Удар он нанес кухонным ножом. Это было в субботу, 21 ноября, где-то в районе двух часов дня, может, в начале третьего. У Свидетель №5 в квартире первой в двухквартирном доме на 

<

адрес>, № или 4, его сожительница Свидетель №4 и он сидели, выпивали на кухне. Он пришел первый, ФИО5 еще дома была, разулся в коридоре, прошел в кухню, куртку и шапку не снимал, вытащил литр водки, купленный в магазине, деньги в сумме 500 рублей ему дал Свидетель №5 перед этим. По пути зайдя домой, он сказал ФИО5, что Свидетель №5 не хочет, чтобы она с ними выпивала у него дома, тот как-то недолюбливал ее. Они договорились, что она через минут двадцать подойдет туда. С Свидетель №5 они успели по две стопки выпить, когда зашла ФИО5, и предъявила ему претензии, что он пьет без нее. Он сказал ей, чтобы она успокоилась, они сейчас вместе выпьют, и все хорошо будет. Выпив, ФИО5 продолжила скандалить. Он должен был починить Свидетель №5 холодильник, но после выпитого спиртного сказал, что не сможет, придет завтра. Оставшуюся бутылку водки он собрался забрать с собой, ФИО5 в это время с Свидетель №4 выходили в зал. Когда ФИО5 вышла из зала, он позвал ее домой, та опять начала ругаться, нехорошими словами его обозвала. Она когда выпьет, у нее часто такое бывает. Из-за этого еще на кухне, когда она начала, он дал ей пощечину, ударил правой рукой. Потом они вышли в коридор, он стал обуваться, у него в чуне лежал нож, он его поправил. Нож он сунул туда по привычке, так как ходил резать скот, птицу, нож ему необходим постоянно. Когда ФИО5 стала снова оскорблять его, он дал ей пощечину, у него была сильная злость на нее, убивать ее он не хотел, подумал, что слегка ударит ее ножом, выхватил нож из чуни и ударил им ФИО5 в область груди, при этом та стояла. Она осела, но он думал, что не сильно ударил, просто не рассчитал. Пояснил, что убивать ее он не хотел, если бы собирался, по-другому бы сделал. Он этот нож зажал, лезвием к себе повернул, за ручку взял его, при этом правой рукой ударил, затем развернул за ручку, вытащил его и пошел домой, прижав к куртке рукой. На нем была одета черная куртка, под вид дубленки. Когда он нанес удар, ФИО5 застонала и стала оседать. Он подумал, что она отойдет, и домой придет, дверью хлопнул и пошел. Нож он либо дорогой уронил, либо забросил, не помнит. Придя домой, он выпил еще водки, затопил печь, прошло около часа, ФИО5 не было. Бутылку он почти всю и допил, лег и уснул, потом приехали сотрудники полиции, и его увезли. Домой нож он принести не мог, не донес, иначе он бы его или на столе бросил, или в свою комнату занес. Нож был обыкновенный, из набора, с деревянной ручкой коричневого цвета, с двумя заклепками. Длиной нож вместе с ручкой около 20 см, лезвие 10-11 см, шириной не больше 2-х см. После просмотра видеозаписи и ознакомления с протоколом допроса обвиняемый подтвердил, что в них все сказанное им отражено верно (том 1 л.д. 145-149). 

19 января 2021 года ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Луневой Т.И. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Из показаний ФИО4 следует, что он вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что убивать ее не хотел, о том, что его действия повлекут ее смерть, не думал. Поэтому он полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, данная позиция согласована с его защитником. Показания, данные на предыдущем допросе в качестве обвиняемого с применением видеозаписи, он подтвердил в полном объеме, при проверке своих показаний на месте им также все указано правильно: 21 ноября 2020 года, находясь в квартире Свидетель №5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он в коридоре квартиры нанес удар ножом ФИО5 

Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, пояснив, что он действительно угрожал убийством ФИО5 в октябре 2020 года, угрожая ей топором, убивать ее не собирался. В тот день они находились дома, совместно употребляли спиртное, сколько было времени, он не помнит, это было после 24 часов. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на Бурило, решил напугать ее и проучить за обидные слова, которые она говорила. Он взял банку из-под кофе, которую они использовали как пепельницу, и со словами: «Я убью тебя», нанес ФИО5 удар этой пепельницей по голове. Крови у нее он не видел, убивать ее он не хотел, только напугать. После этого ФИО5 выбежала на улицу, он преследовать ее не стал, так как знал, что она вернется, решив, что продолжит пугать ее убийством, если она не поняла с первого раза, что была не права. Так и случилось, она ушла ненадолго и вернулась, через какое время, он точно сказать не может. Жить ей было больше негде, чтобы она поняла, что была не права, он запер входные двери, однако, ФИО5 разбила окно в доме, он впустил ее в дом, она продолжила ругаться. Тогда он взял топор с веранды и, угрожая ей топором, стал выгонять ФИО5 из дома, при этом говорил ей в грубой форме, что убьет ее. Она вышла во двор, а он с топором следом за ней на крыльцо. Автомобиля скорой помощи он не видел. При этом, выйдя из дома, он дважды замахнулся топором на ФИО5, как будто нанося удары, при этом было темно, он ее практически не видел, кроме того, выйдя, она упала. Ударов топором он ей наносить не собирался, хотел таким образом ее напугать, для этих же целей говорил, что убьет ее. Если бы он нанес ей хоть один удар, он бы ее действительно убил. На улице он ФИО5 не преследовал, ему это не было нужно, т.к. его целью было только напугать ее (т.2 л.д. 6-8).

10 февраля 2021 года ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Луневой Т.И. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью (т. 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашённые показания, данные им в качестве в качестве обвиняемого, в которых он признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтвердил, поддержал показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив, что только когда оказался в СИЗО, он стал понимать, что произошло, кроме того, на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он себя оговорил. Всё что нужно было говорить, ему рассказывал работник полиции Свидетель №7, показания писал сам следователь, он только подписывал протоколы допросов. Участковый Свидетель №1 испытывает к нему личные неприязненные отношения и оговаривает его. Вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений не признает. 

Однако, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений 1 и 2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», данными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО5 Ее сестра вела разгульный образ жизни, употребляла спиртные напитки. Ей известно, что ФИО4 бил ФИО5 неоднократно, в связи с этим она не раз попадала в больницу. О смерти сестры ей сообщила ФИО, она сказала, что ФИО4 зарезал ФИО5 Сама она не являлась очевидцем произошедшего, но во время подготовки к похоронам, на теле сестры, ФИО5, в области груди слева она видела порез, также у нее была сломана нога.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 проживает в 

<

адрес> всю жизнь, за исключением времени, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился он около 10 лет назад. Злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет за счет случайных заработков. ФИО5 проживала в с. Индерь примерно с 1995 года. Вместе они проживали около 4 лет, злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве у них происходили ссоры. ФИО5 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, часто употребляла в разговоре ненормативную лексику, выражалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. 11 октября 2020 года ФИО4 и Бурило распивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО4 с угрозами «убью» нанес Бурило пару ударов банкой из-под кофе, которую они использовали в качестве пепельницы, разбил ей голову. Она позвонила в скорую помощь, выбежала из дома, когда вернулась в дом, ФИО4 начал на нее бросаться, схватил топор, бежал за ней со словами «убью», нанес ей обухом топора два удара по голове. Очевидцами этих событий были водитель и фельдшер скорой помощи, которые в тот момент подъехали к дому ФИО4. Бурило мимо скорой помощи пробежала за территорию дома ФИО4, на пустыре ее догнала скорая помощь, фельдшер оказал ей медицинскую помощь и предложил проехать в Доволенскую ЦРБ, но она отказалась. На следующий день она обратилась в скорую помощь с колотой раной брюшной полости, но она пояснила, что сама себя порезала из-за ревности, приревновав ФИО4.

На следующий день после произошедших событий, он опрашивал ФИО4, Бурило, сотрудников скорой помощи. Бурило опасалась за свою жизнь, была напугана, говорила что боится, что ФИО4 ее убьет, самостоятельно, без какого-либо давления на нее, написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Об убийстве ФИО5 ему стало известно от сотрудников уголовного розыска Свидетель №8 и ФИО1 Они сообщили, что в день убийства доме Свидетель №5 еще находились ФИО4, который употреблял с ФИО6 спиртные напитки, потом к ним пришла ФИО5, там же была ФИО8. В совершении убийства подозревался ФИО4 ФИО4 является любителем ножей, носит их с собой. Неоднократно открывал двери, в руках у него они замечали нож.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ». В октябре 2020 года, точную дату он не помнит, когда он находился на круглосуточном дежурстве, в скорую помощь поступил вызов от женщины, которая сказала, что ей необходимо оказать медицинскую помощь по адресу: с Индерь, 

<

адрес>. В какое время она позвонила, свидетель сказать не может, была ночь, время около 24 часов, на улице было очень темно. С водителем Свидетель №3 они поехали на адрес. При подъезде к адресу, автомобиль осветил дом, и он увидел, как из дома выбежала женщина, а за ней летел топор. Было не видно, попал топор в нее или нет, но женщина упала, из калитки вышел мужчина, подобрал топор. Женщина поднялась и пошла в темноту, они ее догнали на автомобиле, женщина была в нетрезвом состоянии, говорила невнятно. Затылок у нее был в крови, он оказал ей помощь, предложил госпитализацию, но она отказалась. На затылке была рана, она сказала, что это от пепельницы.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 18 января 2021 года, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно данным показаниям при подъезде к адресу, автомобиль осветил дом, и он увидел, как из дома выскочила женщина, которая подбежала к калитке, а за ней следом бежал мужчина с топором. Она выбежала из ограды дома, и в это время мужчина кинул топор, и попал данным топором в женщину, куда попал точно, он не видел, полагает, что в спину или в голову. Пробежав пару метров в сторону огородов, женщина споткнулась и упала. Мужчина поднял топор, подбежал к ней, и он увидел, что мужчина сделал два замаха топором, как будто наносил удары. При этом ему показалось, что он бил женщину, но точно сказать, куда он попал, и попал ли вообще, не может. Было темно, поэтому было видно только то, что освещалось светом фар, что женщина лежала на земле, мужчина стоял над ней и наносил удары обухом топора. После этого он пошел домой, топор взял с собой, в сторону женщины не поворачивался. Она подождала несколько секунд, когда он уйдет ближе к дому, встала и побежала. Видел ли мужчина, что она побежала, он не знает, полагает, что нет, так как он даже не обернулся, шел целенаправленно в дом. Когда мужчина зашел в дом, фельдшер и водитель направились на поиск женщины, как впоследствии выяснилось ФИО5, так как посчитали, что ей нужна помощь. В ходе беседы она пояснила, что это ей нужна была помощь, и что она вызвала скорую, так как сожитель ударил ее пепельницей по голове. При этом, про топор она ничего не говорила, а он не спрашивал, так как оказывал ей помощь. У ФИО5 в области затылка была большая рана и кровотечение, от скольких воздействий и от какого предмета она образовалась, он сказать не может. Рана была свежая, большая, при этом, ФИО5 отказалась от госпитализации категорически. После обработки раны, учитывая ее отказ от госпитализации, медработники уехали, а она осталась на том же месте (том 1 л.д. 248-250).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает водителем в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ». Осенью 2020 года, в октябре, точную дату он не помнит, в ночное время, после 24 часов, он совместно с фельдшером Свидетель №2 поехали на выезд в с. Индерь Доволенского района Новосибирской области, со слов фельдшера, в с. Индерь кому-то было плохо. Они долго пытались найти адрес, в конечном итоге им его указали. Когда они подъезжали к адресу, фарами осветился переулок, и он увидел, как из ограды дома, куда они ехали, выбежала женщина, следом за ней бежал мужчина с топором. Женщина, выбежав из ограды дома, пробежала в сторону их автомобиля пару метров вдоль дороги, в это время мужчина достиг ограды дома и кинул в нее топор. Топор летел в сторону женщины и она упала, не знает от чего, может, споткнулась. Мужчина подошел к ней, он не знает что он делал, так как он в этот момент отъезжал, потом женщина поднялась и побежала в переулок, а мужчина ушел. Фамилию женщины он не помнит. 

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии 24 февраля 2021 года, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с данными показаниями он пояснял, что видел, как топор летел в сторону женщины и одновременно в сторону автомобиля. Испугавшись, что он прилетит в машину, он дал задний ход, при этом обернулся назад, поэтому не видел, попал топор в женщину или нет. Когда он повернулся, та уже лежала на земле, примерно в 10 метрах от автомобиля, так, что женщину было видно, однако, детали разглядеть было сложно. Мужчина поднял этот топор, и когда он подошел к женщине, он увидел, что тот сделал два замаха топором, как будто наносил удары. При этом ему показалось, что тот ударил топором женщину, но точно сказать, бил ли он ее или просто замахивался, не может. Он точно видел только топор и мужчину, который стоял над ней, замахивался он обухом топора, это было отчетливо видно. После этого мужчина сразу пошел в сторону дома, при этом к женщине больше не подходил, не наклонялся к ней, топор взял с собой, в сторону женщины не поворачивался. Она подождала несколько секунд, когда он уйдет ближе к дому, встала и побежала. Когда мужчина зашел в дом, он и Свидетель №2 направились на поиск женщины, как впоследствии выяснилось, ее фамилия ФИО5 Они нашли ее метрах в трехстах от дома, из которого она вышла. В ходе беседы ФИО5 пояснила, что это ей нужна была помощь, и что она вызвала скорую, так как сожитель ударил ее пепельницей по голове, сколько раз они не спрашивали. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом она сказала, что причиной конфликта послужило то, что она выпила у него водку. От госпитализации ФИО5 отказалась. Попадал ли он по ней топором, медработники не выясняли, оказав ей помощь, они уехали (том 2 л.д. 45-47).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она проживает в с. Индерь по соседству, через стенку с Свидетель №5, который злоупотребляет спиртным, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он спокойный, не конфликтный, обычно после употребления спиртного, спит. У них сложились добрососедские отношения. С ним проживала Свидетель №4 ФИО4 знаком ей как житель села, он злоупотребляет спиртным, сожительствовал с ФИО5 до смерти последней. 21 ноября 2020 года она находилась дома одна, потом в районе обеда пришла ее дочь и они сели пить кофе на кухне, у окна. В окно она увидела, что мимо прошла ФИО5, она подумала, что она идет к ФИО6. В 15 часов, начале 16 –го часа из школы вернулись дети, она подошла к окну и увидела, как мимо прошел ФИО4, это было примерно в 15 часов 35 минут – 15 часов 40 минут, он шел от ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, пошатываясь, шел один. Она удивилась, поскольку если они находятся вместе с ФИО5 у ФИО6, то они идут вместе. В шестом часу вечера пришел ФИО6 и сказал, что Бурило лежит мертвая у него на веранде. Он сказал, что вызвал скорую помощь, ему было жутко находиться дома, и он немного побыл у нее в доме. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что лег спать, а когда проснулся, думал, что уже утро, считал, что Бурило пролежала всю ночь у него на веранде и замерзла, она объяснила ему, что был еще вечер. Полагает, что ФИО5 мог убить только ФИО4 От жителей села она слышала, что ФИО4 бил ФИО5

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает в магазине с. Индерь продавцом. 21 ноября 2020 года, то есть в день убийства, ФИО5 в магазин не заходила до его закрытия, в этот день она ее не видела. ФИО4 приходил в магазин до обеда, приобретал что-то по мелочи, возможно, чай, спиртное он не покупал, так как спиртное в магазине не продается, продается только пиво. Внешне он не выглядел пьяным.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ФИО4 ей знаком как местный житель, также она знала его сожительницу ФИО5 21 ноября 2020 года, она не видела ни ФИО5, ни ФИО4 Она была приглашена участковым в качестве понятой для осмотра места происшествия в доме у Свидетель №5, там находился труп ФИО5 Об ее убийстве ей сказал следователь. Она видела на груди ФИО5 кровь, ее вещи были в крови, следователь в ходе осмотра показывал ей их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с октября 2020 года по апрель 2021 года она жила у Свидетель №5, в 

<

адрес>. 21 ноября 2020 года Свидетель №5 куда-то ушел по делам, вернулся около 12 часов и сказал, что к нему скоро придет ФИО4, они будут ремонтировать холодильник. Примерно через час пришел ФИО4, они с Свидетель №4 давно знакомы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой водку, и они с Свидетель №5 стали употреблять спиртное на кухне. Она выпила две стопки и пошла в зал, смотреть телевизор. Потом пришла Бурило М., она жила с ФИО4. ФИО4 употреблял спиртное без нее, она начала по этому поводу кричать, говорила, что ей тоже нужно выпить и у них начался скандал. ФИО4 начал бить ее в коридоре ногами, руками, посторонних предметов она у него не видела. Он говорил «зарежу», «уничтожу», употреблял нецензурные слова. Потом она услышала крик ФИО5, это был крик ужаса, такого она никогда раньше не слышала, как будто волчица воет, после этого ФИО5 осталась сидеть без движения в углу. На тот момент она не думала, что ФИО4 ударил ножом ФИО5, считала, что только побил, если бы она знала, то оказала бы ей помощь, вызвала скорую. ФИО4 еще пару минут находился в кухне, они употребили с Свидетель №5 спиртное, после чего тот оделся и ушел. Свидетель №5 пошел спать к себе в комнату, она выглянула на веранду и увидела, что ФИО5 лежит там и шевелится. Она подумала, что ФИО5 пьяная и не может встать. Она видела кровь, при этом подумала, что у ФИО5 разбит нос, и кровь оттуда, не предполагала, что ФИО4 порезал ее ножом. Во время употребления спиртного между ФИО4 и Бурило возникали ссоры, скандалы. Дикалов сам рассказывал, что гонял Бурило с ножом и топором.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с ним проживала Свидетель №4 Дату он не помнит, он решил употребить спиртное со своим приятелем ФИО4, купил в магазине бутылку водки и направился к клубу. Там они с ФИО4 выпили бутылку водки, он дал ФИО4 деньги, чтобы тот купил еще спиртное и пришел к нему, чтобы в дальнейшем употребить его. Они выпили вторую бутылку водки, к нему в дом пришла ФИО5, ссор между ней и ФИО4 он не слышал, он сильно опьянел и пошел спать, больше ничего не помнит. Он с ФИО5 в этот день не ссорился, когда проснулся, вышел в коридор, Бурило уже лежала там холодная, на животе была кровь, он пошел к Свидетель №10, чтобы она вызвала полицию. Считает, что Бурило убил ФИО4, так как больше никого в этот день у них не было. 

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 22 ноября 2020 года, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно данным показаниям 21 ноября 2020 года во время употребления спиртных напитков им и ФИО4 в дом зашла ФИО5 и сразу стала кричать, что ФИО4 пьет без нее. В ответ он тоже стал кричать на нее, материться, при этом правой рукой ударил ее, крови от этого у нее не было. После этого он вытолкнул ФИО5 в коридор, они продолжили там ругаться, что они там делали, он не видел, только слышал, что кричали. После этого он пошел спать к себе в комнату и уснул. Когда он проснулся, Свидетель №4 сказала ему, чтобы он посмотрел ФИО5, которая, по ее словам, находилась у них на крыльце. Свидетель №5 вышел на крыльцо, и обнаружил там ФИО5, она лежала на животе, лицом вниз, головой к выходу. Он подошел к ней и перевернул ее на спину. Крови на ней он не увидел, красная куртка, в которую она была одета, в крови не была, по крайней мере, он этого не заметил. Когда он переворачивал ФИО5, то понял, что она окоченевшая. Он вызвал скорую помощь и сказал, что ФИО5 замерзла у них на крыльце, не зная, от чего она умерла, подумав, что она окоченела. На тот момент он не знал, что ФИО4 ударил ее ножом, увидел это только, когда следователь делал осмотр в его доме и расстегнул куртку на ее теле. То, что на веранде была кровь, его не удивило, так как ФИО4 бил ФИО5 при нем, и, как он понял, бил дальше. Самого удара ножом он не видел. Когда следователь осматривал труп ФИО5, он видел, что на нем в области сердца колото-резаное ранение. То, что ФИО4 мог ударить ФИО5 ножом, его тоже не удивило, так как ранее ФИО4 уже угрожал ей и даже порезал ножом, об этом ему говорила сама ФИО5 Это было в октябре 2020 года, ФИО5 сказала, что ФИО4 нанес ей удар ножом в ходе ссоры, а она в полиции сказала, что ударила себя сама, так как защищала его, и полиция ей поверила. Отметил, что у ФИО4 есть привычка носить с собой нож, поэтому он не исключает, что в тот день нож был при нем (том 1 л.д. 98-100). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной у ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Явка была дана им в присутствии адвоката Бабиной А.Д., которая представляла его интересы. Какого-либо давления на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось, как психологического, так и физического, явку с повинной ФИО4 решил дать добровольно, после прохождения им психофизиологического исследования с использованием полиграфа, на прохождение которого он согласился, чтобы подтвердить свою версию о непричастности к убийству ФИО5 Ему было поручено обеспечить условия прохождения данного исследования. Полиграфолог была направлена ГУ МВД России по Новосибирской области, ей был предоставил кабинет для проведения исследования, после которого полиграфолог пояснила, что у ФИО4 имелась реакция на причастность к убийству, а именно, реакция на нож, как орудие убийства, область сердца как место, куда был нанесен удар, чуни как место, куда он положил нож после убийства. После проведенного исследования он пригласил адвоката, и принял явку с повинной у ФИО4, так как он изъявил желание ее написать. Явка с повинной была написана его рукой, однако ФИО4, в присутствии адвоката ознакомился с ней и подписал. Затем они проехали на проверку показаний на месте, где ФИО4 рассказал и показал добровольно, без принуждения об обстоятельствах совершенного преступления, с участием защитника и понятых.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 в доме Свидетель №5 по адресу 

<

адрес>. Свидетель №5 сообщил, что у него на веранде дома замерзла ФИО5 На месте он стал спрашивать жильцов дома, а именно Свидетель №5 и его сожительницу Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего. Свидетель №5 и Свидетель №4 поясняли, что употребляли спиртное с ФИО4 у себя дома, в это время зашла ФИО5, она стала с ФИО4 ссориться, она назвала их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, обзывала «козлами» за то, что ее не позвали употреблять спиртное. ФИО4 начал бить Бурило на кухне, дотащил до входной двери и продолжил бить там. Свидетель №4 пояснила, что в это время она находилась в зале, но слышала их ссору, а так же, что они вышли из кухни в коридор, где ссора продолжалась. Затем она услышала нечеловеческий вой ФИО5, которая вывалилась на веранду дома, ФИО4 зашел на кухню и примерно через минуту, взяв бутылку водки ушел. Следователь сообщил ему, что Бурило М.Н убили, ее одежда в крови и на теле имеется колото-резаная рана под левой грудью. По ширине отверстия удар был нанесен ножом. Они с участковым приехали к ФИО4, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, сказали, что ФИО5 умерла, он сразу же начал им говорить, что ничего не делал и ни в чем не виноват, а также сказал, что нож они не найдут и его отпечатков на ноже тоже. Впоследствии ФИО4 сказал, что ФИО5 убила ФИО8, приревновав ФИО4 к ней, однако данная версия, наряду с другими, проверялась и не нашла подтверждения. Никаких жалоб, в том числе на действия сотрудников полиции, от ФИО4 не поступало.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» (чьи данные сохранены в тайне) в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и содержался в ИВС в одной камере с ФИО4, который также был задержан. ФИО4 рассказывал ему о том, что он обвиняется в убийстве своей сожительницы, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, словами, которые могут обидеть любого мужчину. В день ее убийства она стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он ее сначала избил, бил руками и ногами, а потом ударил ножом, в область груди. События происходили не в с. Довольное, населенный пункт назывался Индерь. К подсудимому у него личных неприязненных отношений не имеется, причин для оговора также у него нет.

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления 1 и преступления 2 объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 13 октября 2020 года, зарегистрированным в КУСП ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» за №, принятого старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОП «Доволенское» Свидетель №1, ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о том, что 11 октября 2020 года, около 02 часов, в 

<

адрес> ФИО4 угрожал ей убийством, высказывая словесные угрозы и нанеся ей два удара обухом топора по голове, просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр индивидуального жилого 

<

адрес>, с участием ФИО4, который указал на помещение веранды дома и пояснил, что в нем он около 02 часов 11 октября 2020 года угрожал убийством своей сожительнице ФИО5 В ходе осмотра обнаружены и изъяты указанные ФИО4 предметы: в жилой комнате со стола изъята стеклянная банка из-под кофе с окурками в ней; в веранде изъят топор – которыми он в указанное время нанес удары ФИО5 (т. 1 л.д. 7-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2020 года осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.10.2020 года: стеклянная банка из-под кофе и топор с деревянным черенком (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 ноября 2020 года № 167, на основании осмотра освидетельствуемой ФИО5, у нее обнаружено телесное повреждение: поверхностная рана на волосистой части головы в теменной области справа, с исходом в рубец, которая образовалась от травматического воздействия, в срок, возможно, 11 октября 2020 года. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 33-35). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, произведен осмотр помещения 

<

адрес>, где проживает Свидетель №5 При входе в веранду на полу обнаружен труп женщины, установленной как ФИО5, расположенный на спине, головой ко входу в веранду. На трупе надета верхняя одежда – куртка красного цвета, застегнутая на замок. При осмотре трупа обнаружено, что блузка, надетая на нем, пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. Далее, в области грудной клетки слева обнаружено колото-резаное ранение. В ходе осмотра куртка, блузка и бюстгальтер с трупа изъяты. Также осмотром установлено, что от места обнаружения трупа ФИО5 в сторону входа в жилое помещение квартиры на картонных листах, которыми застлан пол, имеется дорожка из капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пятна аналогичного вещества обнаружены на деревянном пороге при входе в квартиру, на картонной коробке под вешалкой для одежды, справа от входа в коридор квартиры. При осмотре остальных помещений квартиры, состоящей из трех комнат и кухни, следов борьбы, веществ биологического происхождения, нарушения обстановки не обнаружено. В дальнем левом углу кухни, в подставке для столовых приборов на кухонном столе, обнаружены и изъяты три ножа. В выдвижном ящике данного стола обнаружен еще один нож с деревянной ручкой, который также изъят (т. 1 л.д. 47-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, произведен осмотр помещения 

<

адрес>, где проживает ФИО4, с его участием (т. 1 л.д. 58-63). 

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года с фототаблицей к нему дополнительно осмотрена 

<

адрес>. При входе на веранду квартиры, на расстоянии 25 см вглубь от порога, на картонном листе на полу, обнаружено пятно вещество бурого цвета, похожего на кровь. Далее, в сторону входной двери в жилое помещение квартиры, на других картонных листах, имеется дорожка из капель аналогичного вещества. Пятна аналогичного вещества обнаружены на деревянном пороге при входе в квартиру, на картонной коробке под вешалкой для одежды, справа от входа в коридор квартиры. С картона на полу веранды и с коробки вырезаны два фрагмента картона с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 64-76).

Согласно протоколу освидетельствования от 22 ноября 2020 года произведено освидетельствование ФИО4, в ходе которого жалоб на состояние здоровья от него не поступало, видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года дополнительно осмотрено помещение 

<

адрес>. В комнате дома обнаружены и изъяты вещи ФИО4: жилет черного цвета из материала, похожего на кожу; жилет черного цвета из материала, похожего на замшу. (т. 1 л.д. 101-103). 

В соответствии с протоколом выемки от 26 ноября 2020 года в помещении Доволенского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» 

<

адрес> проведена выемка образцов крови и желчи от трупа ФИО5, отобранных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 175-177). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2020 года осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу (т. 1 л.д. 178-180).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственное действие начинается ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле здания Индерьского сельсовета, 

<

адрес>. У обвиняемого выясняется, даны ли им показания добровольно, без какого-либо воздействия, ФИО4 подтвердил, что признательные показания им даны добровольно. На предложение следователя указать место, где будут проверяться его показания, обвиняемый указал, что необходимо проследовать по адресу проживания Свидетель №5, после чего участники следственного действия следуют к 

<

адрес>. На месте ФИО4 пояснил, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, они совместно с Свидетель №5 и его сожительницей Свидетель №4 распивали спиртное. К Свидетель №5 пришла сожительница ФИО4 ФИО5, которая стала выговаривать обвиняемому, что тот употребляет спиртное без нее. Он предложил ей успокоиться и вместе выпить, ФИО5 выпила, после чего снова продолжила с ним ругаться. Он нанес ей удар правой рукой по лицу, но та не успокаивалась. На ФИО4 в тот момент была надета черная куртка (под вид дубленки), ФИО5 была в красной куртке. ФИО4 решил пойти домой, взяв с собой отданную ему Свидетель №5 бутылку водки, одел чуни. В одном из чуней находился его нож с деревянной ручкой, которым он резал скот, и данный нож по привычке носил с собой. ФИО5 продолжала ссориться с ним, стала оскорблять его различными выражениями, стоя в коридоре квартиры, за что ФИО4 нанес ей еще один удар ладонью по лицу. Т.к. она не успокаивалась, он сильно разозлился на нее, выхватил из чуня нож и нанес им удар ФИО5 в область грудной клетки. Куда он точно попал, ФИО4 не видел, она застонала и стала сползать на пол. Далее ФИО4 наглядно продемонстрировал свои действия от место на кухне, где дал пощечину ФИО5, и до выхода из коридора, где ударил ее ножом, используя макет ножа и помощь статиста. ФИО4 пояснил, что после удара сразу вынул нож из тела ФИО5, когда та еще стояла, прислонил его к рукаву, и вышел из квартиры. Что там было далее, ему неизвестно. Обвиняемый пояснил, что не хотел убивать ФИО5, думал, что задел ее слегка, и что она полежит и вернется домой. По пути следования к дому он выбросил нож, в каком именно месте, пояснить не может, не помнит. После этого участники следственного действия следуют по указанному ФИО4 маршруту к его дому по адресу: 

<

адрес>. Он показал, что, придя домой, растопил печь, выпил водку и лег спать. Его разбудили пришедшие к нему сотрудники полиции. Проверка показаний обвиняемого ФИО4 окончена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Ход следственного действия зафиксирован следователем с использованием цифровой камеры мобильного устройства «Хуавэй» (т. 1 л.д. 152-167).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося повреждением сердца, с последующим излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца излившейся кровью (тампонада сердечной сорочки (250 мл)). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в наружно-нижнем квадрате левой молочной железы в проекции 4 межреберья и в 1,0 см от передне-подмышечной линии. Раневой канал от кожной раны идет в направлении снизу вверх, слева направо и спереди назад, проникает в плевральную полость и повреждает левый желудочек сердца. Длина раневого канала от кожной раны до раны левого желудочка около 100 мм. Характер раны дает основание считать, что она образовалась от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия), вероятно, клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка в пределах 18 мм. При исследовании трупа в морге каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено. Ранение было нанесено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемого, вероятно, минутами. Локализация телесного повреждения допускает любое положение тела потерпевшей, а также взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент его причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для воздействия травмирующих факторов. Характер ранения не исключает возможность сохранения потерпевшей способности к совершению целенаправленных активных действий после его нанесения в период нарастания излития крови в полость сердечной сорочки с последующим сдавливанием сердца кровью.

С учетом выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не более 2-х суток (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч до 12 ч 30 мин). При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, группа крови ФИО5 относится к 0??(I) группе. На фрагментах картона, на бюстгальтере, блузке, куртке ФИО5, на чуне №, жилете № найдена кровь человека 0??(I) группы, что не исключает ее возможного происхождения крови от ФИО5 На жилете № обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица с B?(III) группой крови, а также не исключается примесь крови лица (лиц) с 0??(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах от ФИО5, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 188-194).

Из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МК-82/2021 следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами, ширина клинка на глубине погружения составляет около 16 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесен с упором на лезвие и правую плоскость клинка, с последующим перемещением упора на левую плоскость клинка (т. 2 л.д. 13-19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении двух преступлений не признал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 не подтвердил показания, в которых он признавал вину в совершении преступлений, данные им в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, указывая на то, что он себя оговорил под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Однако, суд признает показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 ноября 2020 года;19 января 2021 года; 10 февраля 2021 года, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Кроме того, протоколы допросов, содержат сведения об ознакомлении с ними, отсутствии замечаний и заявлений, даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, правильность изложенных показаний удостоверена подписями ФИО4 и адвоката. Заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции от них не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно согласился давать показания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), написанном собственноручно просил допросить его дополнительно по уголовному делу. Допрос проведен в присутствии адвоката. Права и обязанности разъяснялись, какого – либо давления на ФИО4 никто не оказывал, он находился в адекватном состоянии, обстоятельства преступления сообщал самостоятельно, что также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, который подписан участвующими лицами, а также ФИО4 и его адвокатом, непосредственно также присутствующим при проведении данного следственного действия. Какие - либо замечания и дополнения от участников не поступили.

Показания подсудимого ФИО4, в которых он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, 10 февраля 2021 года (в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ), поскольку указанные показания даны непосредственно после совершения преступлений, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что вину в совершении преступлений он не признает, оговорил себя, так как его били, он давал показания под давлением, со слов работника полиции Свидетель №7, подписывал то, что писал следователь, суд расценивает критически, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО4 был обеспечен защитой, показания, как следует из протоколов допроса, давал в присутствии адвоката, заявлений, замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах удостоверил собственноручной подписью. В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 УПК РФ ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении, ФИО4 либо его защитник не заявляли.

Заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия ФИО4 и его защитник не подавали ни в момент, ни после проведения с ними процессуальных действий. Каких –либо телесных повреждений у ФИО4 не зафиксировано, адвокату о наличии таковых он не сообщал. Фактов необходимости создания органом следствия искусственных доказательств, судом не установлено.

Причастность подсудимого к совершению указанных преступлений доказана.

Так, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей объективно не опровергнуты.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевшая в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Доводы подсудимого о наличии неприязненных отношений со свидетелем Свидетель №1 суд находит надуманными, голословными и не подтвержденными доказательствами. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. В судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1, подсудимый не заявлял о наличии личных неприязненных отношений.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 87-93), оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. 

Письменные доказательства, приведённые выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении двух преступлений.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, закончившегося смертью ФИО5

Действия ФИО4 были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО5

Приведённые доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО4 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться такой угрозы, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, полностью установленной и доказанной. 

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесного повреждения, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел ФИО4 был направлен на лишение жизни ФИО5, о чем свидетельствует характер его действий, целенаправленность в достижении преступного результата, а также способ причинения убийства – нанесение удара, находящимся у него в руке ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО5, с причинением колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося повреждением сердца, с последующим излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца излившейся кровью (тампонада сердечной сорочки (250 мл)), от чего наступила смерть потерпевшей, а также особенности используемого при этом оружия – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения не совместимые с жизнью человека.

Судом установлено, что указанные телесные повреждения ФИО5 были причинены ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 87-93), согласно которого, характер раны дает основание считать, что она образовалась от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия), вероятно, клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка в пределах 18 мм., а также заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МК-82/2021 (т. 2 л.д. 13-19), согласно которому, на кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами, ширина клинка на глубине погружения составляет около 16 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесен с упором на лезвие и правую плоскость клинка, с последующим перемещением упора на левую плоскость клинка, а также подтверждается показаниями ФИО4 на стадии предварительного следствия, который не отрицал, что удар ФИО5 в область грудной клетки он нанес именно ножом.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что данное преступление он не совершал, что удар ножом ФИО5 не наносил, что убийство могла совершить свидетель Свидетель №4 на почве ревности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе, последовательными показаниями свидетеля ФИО8, которая категорически отрицала нанесение ФИО5 удара ножом, при этом данная версия проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки - т. 2 л.д. 51-53

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания ею на допросе в качестве свидетеля, пояснив, что, обвиняя ее в убийстве ФИО5, ФИО4 клевещет на нее. Указывая обстоятельства своего ухода от них, ФИО4 обманывает. Они сразу стали ссориться с ФИО5, он вытолкал ее в коридор и там стал бить, а потом ФИО3 услышала крик ФИО5, та сползла на пол и уползла на веранду, где ее потом обнаружили мертвой. Свидетель №4 считает, что ФИО4 клевещет на нее, т.к. хочет избежать ответственности за содеянное (т. 2 л.д. 51-53).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки - т. 2 л.д.48-50.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель Свидетель №7 в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, показав, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной у ФИО4, в присутствии адвоката Бабиной А.Д., при этом какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось. Явку с повинной ФИО4 решил дать добровольно, после прохождения им психофизиологического исследования с использованием полиграфа, на прохождение которого он согласился, чтобы подтвердить свою версию о непричастности к убийству ФИО5 После его окончания ФИО4 находился в кабинете, Свидетель №7 ждал конвой. В это время в кабинет зашла полиграфолог и пояснила, что у ФИО4 имелась реакция на причастность к убийству, после чего ФИО4 пояснил, что он готов дать правдивые показания. Свидетель №7 пригласил адвоката и принял явку с повинной у ФИО4 (т. 2 л.д. 48-50).

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что преступление совершено иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении убийства. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые в момент причинения подсудимым смерти ФИО5 находились непосредственно в квартире, принадлежащей Свидетель №5, в которой происходило убийство. То обстоятельство, что они не видели непосредственно сам момент нанесения удара подсудимым ножом потерпевшей, не свидетельствует о его невиновности.

Как поясняла свидетель Свидетель №4, ФИО4 бил ФИО5 в коридоре руками, ногами, говорил «зарежу», «уничтожу», через некоторое время она услышала крик ужаса, которого она никогда не слышала, после чего ФИО5 осталась сидеть без движения в углу. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что совершить убийство ФИО5 мог только ФИО4, других лиц в его доме в этот день не было.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» (чьи данные сохранены в тайне) пояснял, что ФИО4 говорил ему, что в день убийства его сожительница выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, употребляла слова, которые могут обидеть любого мужчину. Он бил ее руками и ногами, а потом ударил ножом в область груди, показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину и пояснял, что нанес ФИО5 удар ножом в область груди ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность приведенных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО5, при этом действия ФИО4 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти. Подсудимый ФИО4 понимал и осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде наступления смерти ФИО5 и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения на фоне произошедшего конфликта (ссоры) между ФИО4 и ФИО5

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшей ФИО5 при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что нанесение ФИО5 ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, удара в область расположения жизненно важных органов – в область груди, что привело к его смерти, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого ФИО4 в этот момент не имелось. Суд считает, что действия ФИО4 не носили неосторожный характер и не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

То обстоятельство, что на месте преступления не был обнаружен нож, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в содеянном, поскольку, как установлено в судебном заседании, после совершения преступления ФИО4 покинул место преступления, задержан он был спустя некоторый промежуток времени, вследствие чего имел реальную возможность избавиться от ножа. 

Кроме того, в ходе его допроса в качестве обвиняемого с применением видеозаписи ФИО4 очень подробно описал нож, которым нанес удар в область грудной клетки слева ФИО5, назвал его размеры, в его показаниях приведена последовательность событий с их описанием в деталях. Описание ФИО4 ножа соотносится с повреждением, причиненным ФИО5 При этом следует отметить, что заключение эксперта о локализации, характере раны, глубине и ширине раневого канала было изготовлено после дачи ФИО4 показаний, в которых он описывал нож. 

В данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах совершенного преступления исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно присутствовавшему на месте совершения преступления. 

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, либо против конкретного лица, оснований для самооговора у него не имелось.

По преступлению 1 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) суд приходит к следующему выводу.

В материалах уголовного дела отсутствуют показании потерпевшей ФИО5, в качестве потерпевшей она не допрошена в связи с ее убийством. Однако, суд приходит к выводу, что угроза убийством подтверждается достаточной совокупностью других достоверных доказательств по делу, а именно: из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в 

<

адрес> ФИО4 угрожал ей убийством, высказывая словесные угрозы и нанеся ей два удара обухом топора по голове. В заявлении ФИО5 просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 5).

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у ФИО5 оснований для опасения за свою жизнь опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а ее поведение в момент совершения преступления не указывает на отсутствие у нее страха. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, приехавшие на автомобиле «скорой помощи» на вызов по адресу: 

<

адрес>, являлись очевидцами происходивших событий. В судебном заседании они показали, что ФИО5 убегала от ФИО4, ей вслед ФИО4 кинул топор, у нее была разбита голова банкой из-под кофе, удар был нанесен ФИО4, об этом им поясняла сама ФИО5 Кроме того, она сама же и вызвала скорую помощь. Это повреждение было осмотрено фельдшером Свидетель №2, оказана медицинская помощь. Также свидетели поясняли, что ФИО4 был агрессивен, направлялся в сторону автомобиля скорой помощи с топором в руках.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что на следующий день после произошедших событий, он опрашивал ФИО5, сотрудников скорой помощи, ФИО4 ФИО5 опасалась за свою жизнь, была напугана, говорила, что боится, что ФИО4 ее убьет, написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в заявлении указала, что угрозу убийством воспринимала реально.

Сам ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснял, что во время распития спиртных напитков с ФИО5, между ними возникла ссора, ФИО5 оскорбляла его. Он говорил Бурило слова «Я убью тебя», нанес ей удар по голове банкой из-под кофе, когда она убегала, кинул в ее сторону топор. Эти действия подсудимого, в совокупности с высказыванием, «Я убью тебя» создали для потерпевшей ФИО5 убежденность в реальности угрозы её жизни, о чем она указала в протоколе принятия устного заявления о преступления. 

О реальности угрозы убийством, высказанной ФИО4 в адрес ФИО5 свидетельствует также факт того, что указанная угроза через непродолжительный период времени (1 месяц и 10 дней) приведена в исполнение. 

Таким образом, сам факт причинения ФИО4 смерти Бурило М.Н после высказанной угрозы, свидетельствует о ее реальности. 

Мотивом преступлений послужили возникшие неприязненные отношения ФИО4 к ФИО5, иных мотивов не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы давали возможность иным образом оценить имеющиеся доказательства. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Рассмотрев доводы защиты об оправдании ФИО4 и отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оснований для оправдания и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности судом не установлено, поскольку виновность ФИО4 в совершении двух преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению 1 – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению 2 – по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Составы преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО4

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдромом зависимости от алкоголя. Однако, ФИО4 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, т.е. умственная отсталость выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. Как страдающий умственным недоразвитием, он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

У ФИО4 обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения противоправных действий. Признаков состояния аффекта у ФИО4 не выявлено, его состояние можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО4 мог правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может давать показания о них (т. 1 л.д. 222-225). 

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости. 

Суд учитывает, что совершённое ФИО4 преступление 1 (ч.1 ст.119 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления 2 (ч.1 ст.105 УК РФ) и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость с 1985 года».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- по преступлению 1 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

- по преступлению 2 (ч. 1 ст. 105 УК РФ) - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом установлено, что потерпевшая ФИО5 спровоцировала скандал, выражалась в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, оскорбляя его, своими действиями обострила конфликт между ними, данные действия послужили поводом для совершения преступления.

Протокол явки с повинной не признан судом в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной не поддержал.

Однако несоблюдение лицом, оформлявшим явку с повинной, требований уголовно-процессуального закона не может ухудшать положение подсудимого, в связи с чем суд признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 по каждому из преступлений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО4 по преступлениям 1 и 2 не имеется.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступления ФИО4 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его существенном влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступлений. 

Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступлений.

Кроме того, судом установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления 2 явилось поведение потерпевшей ФИО5 выразившееся в том, что она оскорбила подсудимого, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. О данных фактах пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, засекреченный свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» и подсудимый ФИО4, сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе допросов в ходе предварительного следствия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по преступлению 2 суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, обстоятельства их совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому по преступлению 2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО4 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осуждённого.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы ФИО4, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учётом положений п. 1 ст. 56 УК РФ, всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления 1, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершённых преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО4 более мягкого, чем предусмотрено за совершённые преступления 1 и 2, по делу не имеется.

С учётом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкций ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО4, совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия, защиту ФИО4 осуществлял защитник Лунева Т.И., процессуальные издержки составили соответственно 13 584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек и 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 26 184 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании, доказательств имущественной несостоятельности не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял, адвокат участвовала в судебном заседании, задавала вопросы, поддерживала позицию подсудимого, то есть надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- стеклянную банку из-под кофе; топор; куртку, блузку, бюстгальтер ФИО5; образцы крови и желчи, кожный лоскут – от трупа ФИО5; нож с деревянной ручкой; нож с белой пластмассовой ручкой; фрагмент картонной коробки, фрагмент листа картона; ногтевые срезы с пальцев рук, смывы с рук ФИО4 – хранящиеся в Ордынском МСО и в архиве МКО ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (кожный лоскут от трупа ФИО5) - уничтожить; 

- дубленку, чуни, вязаную шапку, жилет черного цвета, жилет темно-синего цвета – возвратить ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 26 184 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.