Дело №2-872/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ООО "Электросталь Жилкомфорт" о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

12.01.2021 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление САО "ВСК" к ФИО3, ФИО2, ООО "Электросталь Жилкомфорт" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора-оферты на 2019 год добровольного страхования жилого помещения. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине: обломлена скрутка между металлическим уголком, муфтой и шаровым краном на стояке ГВС, в связи с чем, ответственность несут собственники квартиры №. Размер ущерба определен на основании локальной сметы и составил 70 672,54 руб. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанному размере, что подтверждается платежными поручениями. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 70 672,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320,18 руб.

26.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Электросталь Жилкомфорт". Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, т.к. произошел облом скрутки (резьбы) между уголком и вводным краном на стояке холодного водоснабжения до запорной арматуры, что является зоной ответственности ООО "Электросталь Жилкомфорт". 27.05.2019 была подана заявка на чистку стояка холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв, т.к. слесарь ООО "Электросталь Жилкомфорт" перетянул скрутку уголка с краном. В акте осмотра помещения собственник квартиры № не указан в качестве виновника залива квартиры, указано только способ залива. В предварительном судебном заседании 24.02.2021 ответчики ФИО1 и ФИО2 дополнительно пояснили, что действиями слесаря также был причинен ущерб имуществу в их квартире. ООО "Электросталь Жилкомфорт" признало, что ущерб был причинен по их вине, выплатило ответчиком в досудебном порядке денежные средства в размере 40 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного дате и времени судебного заседания представителя ответчика ООО "Электросталь Жилкомфорт". 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Истцом САО «ВСК» заявлены требования возмещения причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в порядке суброгации. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела 21.06.2019 произошел залив жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованного от ущерба в САО «ВСК» по договору - оферта добровольного страхования жилого помещения.

Согласно акту от 24.06.2021, составленному ООО «Электросталь Жилкомфорт», причиной залива является обломка скрутки между уголком металлическим, муфтой и шатровым краном на стояке ХВС. Материалы приобретались собственником квартиры № 

Размер ущерба, возмещенного САО «ВСК» за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 70 672,54 руб., что подтверждается локальными сметами и платежными поручениями № от 23.08.2019, №293923 от 10.10.2019.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, заключенному 24.07.2019 между ответчиком ФИО2 и ООО «Электросталь Жилкомфорт», управляющая организация с целью устранения возникшего спора о возмещении причиненного имущественного вреда, возникшего в результате залива жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, вследствие повреждения конструкции стояка ХВС, выплачивает ФИО2 возмещение в сумме 40 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что из акта от 24.06.2021 прямо не усматривается, что залив произошел по вине собственников квартиры №, ООО «Электросталь Жилкомфорт», заключая с ФИО2 соглашение о возмещении ущерба, признало свою вину в произошедшем 21.06.2019 заливе, и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что взыскание ущерба в размере 70 672,54 руб. в пользу истца САО «ВСК», возместившего потерпевшему по договору страхования размер ущерба, подлежит с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт». В иске о взыскании суммы ущерба с ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 320,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 70 672 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 18 коп., а всего 72 992 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 72 копейки. 

В части исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.