Дело № 2-1680/2017 13 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское», действующего в защиту прав ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутым кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в защиту прав ФИО1 с требованием о признании расторгнутым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в размере 279 040 руб., из представленных займодавцем документов истец не имеет возможности определить действительную процентную ставку и общую сумму финансовой услуги к выплате, при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в существенные условия договора, является слабой стороной по договору. Обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатка финансовой услуги, истец не получил запрошенной информации. Учитывая, что банк не исполнил требование потребителя о предоставлении информации, ФИО1 воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в размере 279 040 руб. (л.д. 84), неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора, график погашения кредита, тарифы банка.

На основании заявления банк предоставил истцу кредит в размере 279 040 руб., исполнив обязательства по договору.

Кредитный договор, тарифы банка, содержат все условия договора, в том числе размер лимита кредитования, процентов за пользование кредитными средствами, а также размер комиссий и минимального платежа (л.д. 48,49).

Истец был ознакомлен с Условиями кредитного договора, Общими условиями договора (л.д. 58-87).

12.10.2013г. 02.03.2016г., 12.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков финансовой услуги (л.д. 22-28, 33-35).

06.03.2015г., 26.02.2016г., 14.04.2015г. банк направил в адрес истца ответ на указанное требование с информацией о наличии задолженности по кредитным договорам (л.д. 31-32, 128-129).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия договора, включая размер кредита, срок кредитования, размер процентов до сведения истца были доведены до заключения кредитного договора, поскольку содержатся в тарифах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им договора.

В силу пункта 1 ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, не обоснованы, поскольку материалы дела таковых доказательств не содержат. Подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, принял на себя риск неисполнения обязательств. 

При заключении договора и собственноручном подписании, истцом не высказывалось несогласие с его условиями, кроме того истец не был лишен права и возможности обратиться к банку со своим вариантом оферты, либо изменить предложенные им условия договора. 

Размер кредитного лимита, процентной ставки за пользование кредитными средствами согласованны сторонами в добровольном порядке.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре в разделе О документах указано, что истцом получена заявка, график погашения задолженности, прочел и полностью согласен с Условиями договора, тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте и в отделения банка (л.д. 48).

Собственноручная подпись ФИО1 в договоре свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, доказательств нарушений прав истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца, в т.ч. доказательств ограничения ее прав при выборе услуг банка, либо доказательств понуждения ее к заключению договора на определенных условиях, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора. 

Виновных действий ответчика, которые нарушили бы права истца как потребителя, судом не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. 

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское», действующего в защиту прав ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутым кредитного договора не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское», действующей в защиту ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутым кредитного договора – отказать. 

Государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.