Дело № 2-229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

При секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Котельниковсокго городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании за ним права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в виде индивидуального жилого дома общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что за мной (ФИО1) и членами его семьи: бывшей женой – ФИО4, сыном ФИО3, сыном ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному ФИО5 - нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированному в реестре №, у продавца ФИО6 был приобретен земельный участок, кадастровый № площадью 515,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, кадастровый №, 1941 года постройки, общей площадью 24,5 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом до настоящего времени в Росреестре не зарегистрированы в связи со смертью продавца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В указанном домовладении истец проживает с момента приобретения спорного жилого дома, и несет бремя его содержания. ФИО4 – умерла, ФИО3, снят с регистрационного учёта, фактически не проживает, ФИО2, зарегистрирован в спорном жилом доме, но фактически не проживает.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 22 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным, просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым №, на земельный участок, общей площадью 515,3 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес>; в силу приобретательной давности.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика – администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что с момента вселения в спорное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ владеет им как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные расходы и земельный налог. После смерти супруги, проживает в домовладении один. Просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственником домовладения, состоящего из жилого дома площадью 24,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 515,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО5

Как указано в иске и подтверждается материалами дела право собственности на основании договора –купли продажи зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения о правообладателях отсутствуют. 

С 27 января 2001 года и по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, несет бремя содержания домовладения - оплачивает коммунальные расходы и земельный налог.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK №, выданного отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 22 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется принадлежащим ему, умершей супруге и его детям - домовладением, как своим собственным имуществом.

Вместе с тем, применяя положения п. 1 ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 на протяжении более 22 лет добросовестно владел спорными долями в домовладении, как своими собственными, суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец знал о том, что спорный объект недвижимости ему не принадлежит, в связи с чем, должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

По указанным основаниям ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении более чем 22 лет истец, открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных и других платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Доказательств того, что ФИО2 ФИО3 отказались от принадлежащей им доли в спорном доме, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вместе тем, из ответа нотариуса ФИО7, следует, что наследственное дело после умершего ФИО6 и ФИО4 не заводилось.

Таким образом, свободным данное имущество никогда не являлось, и истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на данное имущество.

Регистрация истца в спорном доме подтверждает лишь факт правомочий по пользованию имуществом и основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является. 

Длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Котельниковсокго городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйное имущество – в виде жилого дома площадью 24,5 кв.м, с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова