Дело №2-4128/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7.12.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Сысоевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего (дата).(наследственное дело №). В обоснование заявления ссылался на то, что (дата)., повторно (дата) обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств.

При этом в заявлении от (дата). просил выдать свидетельство на все наследственное имущество, и что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается и оплачивать их не готов. К заявлению были приложены документы, необходимые для ведения наследственного дела.

В ответном письме от (дата). нотариус указывает о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после оплаты нотариального тарифа, а так же за оказание услуг правового и технического характера.

В заявлении от (дата). ФИО1 так же просил выдать свидетельства о праве на наследство по закону без навязывания дополнительных услуг правового и технического характера.

Письмом от (дата). нотариус сообщила, что свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера не представляется возможным, нежелание оплачивать тариф за оказание услуг правового и технического характера расценивается как ущемление законного права нотариуса на финансирование нотариальной деятельности.

Сумма к оплате за выдачу свидетельства о праве на наследство р размере 13137р.37к., из них 10100р.37к. за услуги правового и технического характера.

По вопросу установления тарифа в размере 3037р.37к. спора с нотариусом нет.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и требование нотариуса о дополнительной оплате считает необоснованным, противоречащим позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ, изложенной в определении КС №272-О-О от (дата) согласно которой реализация нотариусами публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Получение этих услуг носит исключительно добровольный характер.

Заявитель просил признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление поддержали, просили удовлетворить требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Нотариус ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что взимание платы за услуги правового и технического характера предусмотрено Основами законодательства о нотариате. Размер услуг определяется нормативными документами Федеральной нотариальной палатой. Решением Правления Липецкой областной нотариальной палаты от (дата).(протокол С№12) были утверждены тарифы за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера. Указанные тарифы были разработаны с учетом указанных методических рекомендаций и являются обязательными для применения нотариусами Липецкой области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего (дата)

Заявитель ФИО1 является наследником первой очереди в ? доле.

(дата)., повторно (дата). ФИО1 обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств. Из заявлений усматривается, что он просил выдать свидетельство на все наследственное имущество, и что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается и оплачивать их не намерен.

Согласно ответам нотариуса от (дата). нотариусом было предложено за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону произвести оплату нотариального тарифа, а так же за оказание услуг правового и технического характера.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.Оплата дополнительных услуг правового и технического характера носит законный характер, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

В статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, следует, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, поскольку это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст.24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. 

В связи с этим Липецкой областной нотариальной палатой было принято решение от (дата) об утверждении размера платы за оказание услуг правового и технического характера.

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Данный вывод следует так же из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России (дата), где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций от 28.03.2016г.)

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдача свидетельства о наследовании нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения Нотариальной палаты Липецкой области и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Предложение оплатить услуги правового и технического характера, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Несостоятельна ссылка на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка..

Судья: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.