Дело № 2-228/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, ссылаясь на то, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., на котором находится дом. Между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, но произвести в выдел доли дома в добровольном порядке не предоставляется возможным.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит выделить ей в собственность жилой дом с помещениями № 1 ( лит.а3)- веранда площадью 8,2 кв.м., помещение № 2 (лит А2)- кухня площадью 13,9 кв.м., помещение № 3 ( лит А)- жилая площадью 18,3 кв.м., помещение № 4 ( лит А) – жилая площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 ( лит А) – жилая площадью 3,6 кв.м..

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал с удовлетворением требования истца.

Обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил выделить ему в собственность жилой дом с помещениями № 1 (лит а) – веранда площадью 11, 2 кв.м., помещение № 2 (лит.А1) – кухня площадью 16,6 кв.м., помещение № 3 (лит.А) жилая площадью 16,2 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании не возражала с удовлетворением требований ФИО2

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности у ФИО1 на ? долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. Также ей, на основании Постановления Исполнительного комитета Степановского с/с народных депутатов Ногинского района Московской области № 108 от 19.12.1985 г. принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., на котором находится жилой дом. В соответствии с Решением № 79/6 от 03.07.1986 г. Исполкома Степановского сельского Совета народных депутатов ей разрешено строительство кирпичной пристройки литер А2 (кухня) площадью 12 кв.м. 

Право собственности у ФИО2 на ? долю жилого дома возникло на основании свидетельства о права на наследство по закону от 19.05.2008 года.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом, но в добровольном порядке произвести выдел доли не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаленд».

В соответствии с экспертным заключением, площадь жилого дома пот результатам натурного осмотра составляет 75,6 кв.м. (42,8 +32,8). Исследуемый жилой дом обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки. Экспертом подготовлен один вариант выдела доли жилого дома, по которому в собственность ФИО1 выделяются помещение№ 1 (лит.а3) веранда площадью 8,2 кв.м.. помещение № 2 (лит.А2) – кухня площадью 13,9 кв.м., помещение № 3 (лит. А) – жилая площадью 18,3 кв.м., помещение № 4 (лит.А) – жилая площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 (лит А) – жилая площадью 3,6 кв.м. В собственность ФИО2 выделяется помещение № 1 (лит а) – веранда площадью 11,2 кв.м., помещение № 2 (лит. А1) – кухня площадью 16,6 кв.м., помещение № 3 (лит.А) – жилая площадью 16,2 кв.м., что соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Для осуществления раздела дома необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в площадь исходного объекта с кадастровым номером № с 72,6 кв.м. на 75,6 кв.м.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда обоснованно не имелось.

Таким образом, требования сторон не противоречат действующему законодательству, не оспаривались в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки с помещениями № 1 (лит.3) – веранда площадью 8,2 кв.м., помещение № 2 (лит.А2) – кухня площадью 13,9 кв.м., помещение № 3 (лит.А) – жилая, площадью 18,3 кв.м., помещение № 4 (лит.А) жилая, площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 (лит. А) – жилая, площадью 3,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки с помещениями № 1 (лит.а)- веранда площадью 11,2 кв.м.., помещение № 2 (лит.А1) – кухня площадью 16,6 кв.м., помещение № 3 (лит.А) – жилая, плодажью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 15 июня 2020 года

Судья И.В. Жеребцова