дело № 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО10 постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО11 просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судья районного суда не учел обстоятельства отягчающие наказание и не указал, почему ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО12., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшую, что принятое судьей районного суда решение является законным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 ноября 2019 года в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. 9 января г. Оренбурга в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО13 приближающегося по главной дороге по ул. Краснознаменная г. Оренбурга и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места правонарушения, схемой, письменными пояснениями ФИО15 И.И., ФИО1, ФИО, заключением эксперта №

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования Правил дорожного движения, которые обязывают на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО16.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что не оспаривалось ФИО1 и при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, в том числе грубость нарушения Правил дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей судья районного суда учитывал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность судьей установлено не было. Вместе с тем, из материалов дела, а именно из карточки правонарушений следует, что ФИО1 неоднократно в течение 2018 -2019 годов привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). 

Однако судьей данные обстоятельства учтены не были, как и не учтен был характер совершенного административного правонарушения и не дана оценка на предмет грубости нарушению Правил дорожного движения, допущенному ФИО1 как водителем транспортного средства, а именно при выезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, следствием чего явилось причинение вреда здоровью потерпевшему.

При определении ФИО1 вида административного наказания мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в постановлении не приведены.

При этом, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, суд в нарушение требований частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как данная мера непосредственно предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судить о том, что назначенное ФИО1 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Жалобу потерпевшего ФИО17 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина