№ 1-279/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 23 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Панферовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гасымгил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство Республики Азербайджан, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей или нетрудоспособных лиц, не работающего, судимого Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес>:

- 31. 05.2017 по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ ( два преступления) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 6 месяцев и 23 дня исправительных работ с удержанием по 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ИК, наказание в виде исправительных работ не отбыто; согласно миграционной карты находится в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея постоянного источника доходов и определенных занятий, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план по совершению тайного хищения чужого имущества – аккумуляторной батареи, находящейся в автомобиле. В целях реализации преступного плана по тайному хищению аккумуляторной батареи в период с 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на находящемся в его распоряжении автомобиле марки ГАЗ модели 2752 государственный регистрационный знак № прибыл на неохраняемую стоянку, расположенную в 10 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где из находившегося в данном месте грузового ( бортового) автомобиля марки « ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, подошел к указанному автомобилю, открыл капот, и обнаружив там принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею марки « FB 6CT-75VLR» стоимостью 6 400 рублей, отсоединил руками аккумуляторные клеммы от батареи, достал ее и таким образом похитил. С похищенным имуществом Гасымгил ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 6 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Вакула К.В., защитник Панферова Е.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший ФИО3 в своем сообщении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие, не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, вопрос о наказании для подсудимого оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие претензий искового характера в связи с возвратом ему похищенного. 

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества, квалифицирующих признаков и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости от 31. 05.2017 по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие имущественного ущерба в связи с возвратом похищенного, сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья членов его семьи, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 5 УК РФ, ст. 68, ч. 2 УК РФ и считает необходимым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к ФИО1 требований ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ ФИО1 не отбыл наказание в виде исправительных работ, в его действиях имеет место совокупность приговоров, и потому в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание суд назначает ФИО1 путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Панферовой Е.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня работы в сумме 2.700 руб. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасымгил ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в » УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1. прежнюю – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3, 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 2.700 ( две тысячи семьсот) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферовой Е.В.

Освободить ФИО1. от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарея марки «FB 6CT-75VLR», возвращенную потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжении законного владельца (л.д. 62-65); 

- автомобиль марки ГАЗ 2752 г.р.з. №, хранящийся на специалированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать законному владельцу или его представителю (л.д. 76); 

- след пальца руки на одном отрезке липкой ленты размером 36х42 мм, находящийся в уголовном деле, - уничтожить (л.д. 185 )

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле ( т.1, л.д. 54).

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина